HR avdelingen i NAV

Hvem er så disse og hva har de gjort?

Her er de som underskrev avskjedsbrevet, Gunvor Sverdrup og Tone Hermann

Og her er de som stemte for å gi meg avskjed og som altså godtok at avdelingsdirektør Szulist aldri fulgte jussen når hun gjorde noe mot meg og løy blandt annet da jeg varslet om henne. Samt at de også godtok at internrevisjonen ikke fulgte varslingsreglene da de godtok det avdelingsleder Szulist sa uten å sjekke hennes svar og der de også gav faen i at de hadde bevisbyrden for å bevise at de IKKE hadde trakassert meg og der de bare skrev at de antok at varslingene var korrekt behandlet. For å nevne noe.

Her har vi May Gulbrandsen fra HR som var med på møtet da det ble tatt opp at anonyme kolleger ikke likte det jeg skrev på facebook. At de ikke hadde hjemmel for å holde de hemmelige eller at de skulle oppgis hjemmel for det om de skulle holdes hemmelige tenker hun ikke på. Hun tenker heller ikke på hva jeg skrev på facebook og om det kunne være sant eller om det jeg la ut var korret juridisk og lovlig fra de. Dette er jo også klare løgner da det aldri har handlet om faglig uenighet, men om løgner fra fagansvarlig, at kolleger nekter å se på saker på nytt selv når jeg har rett og at dette går ut over brukerne, at man gir faen i jussen og fakta som dette referatet viser. Med mer.

Og når det oppgis at det faglig uenighet mellom meg og attestant; hvorfor er det da automatisk jeg som har feil eller må rette meg? Hvis det virkelig er attestant som tar feil så må man jo undersøke om jeg blir innkalt på feil grunnlag da eller får rykte for å gjøre feil!

Jeg måtte alltid gå til fagforum for å få svar, da jeg ikke kunne stole på mine kolleger.

Hvorfor skulle det være vanskelig å gi meg faglige tilbakemeldinger? De må jo kunne vise til hjemler og praksis når de kommer med noe og jeg er uenig. Jeg er vel ikke persolig ute etter de. Og selv om jeg kan se sur ut så er jeg ikke det. Jeg kan ikke sitte der og fjolle. Er de ikke voksne mennesker?

Her har vi den kjente Magne Fladby som har underskrevet brevet med Gunvor Sverdrup igjen. Fladby er eller har vært ofte i media om misbruksaker.

Her har vi Anne-Cecilie Rymoen og May Gulbrandsen igjen. Hverken Rymoen eller Svedrup vet jeg hvem er. Her ser de ut til å akseptere at man bare kan få ansatte tvangsinnlagt uten hjemmel eller saklig grunn og at psykiater må si de imot.

Her har vi igjen May Gulbrandsen fra HR som mener at avdelingsdirektør har rett til å be en ansatt oppgi advokats navn, selv om det ikke er noen hjemmel for at det skal oppgis da man alltid kan komme med noen på møter uansett hvem de er. Når de setter opp korte frister til møter så kan de heller ikke kreve at jeg komme med en dato. Det er jo bare for de å sette opp lang nok frist. Og her var jeg omplassert også allerede så da var lovverket brutt allerede og jeg måtte forberede meg på verre ting. Jeg hadde selvsagt helle ikke spurt advokaten jeg da hadde når han hadde tid. Antakelig hadde jeg fått kort tid til dette møtet også der de ber meg der og da si en møtedato. Og jeg hadde da som sagt ikke plikt til å komme med advokat.

Her har vi avdelingsleder Mona Kagnes som måtte spørre HR om hun kunne hemmelighold navn på de som hadde klager på meg og hva jeg hadde gjort galt og hadde blitt innkalt for. Og der HR sier at de ikke hadde for vane å opplyse om navn på kolleger som klagde på en! Avdelingsleder Kagnes sier også at målet med samtalen var å ta opp arbeidsrutiner så noe konkret hva jeg hadde gjort galt skulle jeg altså ikke få. Hva er poenget med å ikke si hva man konkret har gjort galt? Og når jeg da sier at jeg har vært i kontakt med Juristforbundet så kan hun opplyse om oppgaver jeg visstok skulle ha glemt og som NK hadde opplyst om. Bevis for dette la hun ikke frem. Dette var visst heller ikke tatt opp med HR. Om jeg ikke rakk alle oppgavene en dag så tok jeg de neste dag selv om jeg ikke hadde den oppgaven og selv om jeg skulle rekke andre saker.

Her har vi mine varslinger der er i Sissel Kornstad er nevnt som ansvarlig. Dette var varsliger sendt internrevisjonen. Her står det at det har vært flere forhandlingsmøter mellom meg og besluttere. Hvis det var så ille det jeg gjorde så burde jeg vel ha blitt omplassert da? Men dette viser at flere også var imot meg.

Her har vi også Rymoen igjen og en Erling Mathisen som sier at jeg hadde bedt om svar fra avdelingsdirektør Szulist. Her lyver også Szulist når hun svarer.

Her har vi at jeg spør Sissel Kornstad i Internevisjonen om hva som skjer med mitt varsel. Og der jeg får svar fra Erling Mathisen av varslingene er sendt mine ledere og at jeg må kontakte avdeliingsdirektør Szulist. Og hun var nevnt ved navn da jeg varslet! Så de bryr seg jo ikke om min anonymitet og jeg hadde da heller ikke bedt om svar fra Szulist. Det fremkommer også ovenfor at det foregikk epostutveksling mellom Mathisen og Rymoen der Mathisen mener at dette må være tilstrekkelig tilbakemelding fra de. Juss og fakta bryr de seg ikke om. Szulists ord tas for god fisk. Og der jeg også spør Szulist selv. Men dette hadde Erling Mathisen bedt meg om å gjøre.

Her har vi en anna ansvarlig når de mottok varslinger; Christine Heyerdahl-Larsen. Jeg tror jeg vet hvem det var da hun antakelig jobbet på NAV forvaltning Oslo.

Her har vi revisjonssjef i internrevisjonen Hans Ragnar Gjelstad som sender mine varslinger til avdelingsleder jeg da hadde Mona Kagnes.

Og her har vi igjen Szulist, Rymoen og en ny; Gry Bovard Hansen. Og igjen så bryr de seg ikke om fakta og jussen i det jeg legger ut. Kun at det er så fælt for de. Og så kommer også Szulist med nokså graverende ting der hun sier at jeg har snakket om å dø og at hun derfor er bekymret for meg og at jeg skulle ha nektet å oppgi navn på primælegen. Noe som bare er løgn. Og der de derfor vil kontakte min mor som jeg hadde oppført som nærmeste pårørende. Det er jo helt sinnsykt. Og da er det også noe rart at min mor døde plutselig 22 juni 2015. Hun påstår også at jeg ikke hadde oppgitt grunn til fravær når det fremkommer at de har lagt ut innlegg der jeg skriver at jeg er forkjølet og der jeg også sa dette til avdelingsleder Næss da jeg gikk hjem på formiddagen. Man har da rett til å ha egenmelding i 5 eller var det 8 dager.

Her hadde jeg altså oppgitt at jeg gikk hjem fordi jeg var forkjøla. Og dette sendte Næss til Szulist og hvorfor det? Skal enhetsleder ha opplysninger om folk som er syke? Rymoen har fått eposten.