Politiet så ingen grunn til å etterforske NAVs ledere og kolleger og gadd ikke gi meg beskjed før over et år etterpå og da advokat kontaktet de

Skrevet avLaila Monica Vedumstuen NikolaisenPublisert iUncategorized

Atter en gang dokumentasjon på at ledere og kolleger i NAV gav faen i å følge jussen, sjekke fakta og der de også løy!

106 kommentarer om “Politiet så ingen grunn til å etterforske NAVs ledere og kolleger og gadd ikke gi meg beskjed før over et år etterpå og da advokat kontaktet de”

  1. «Hvorfor skal din arbeidsgiver eller noen andre sjekke om du har rett når du kritiserer dine kollegers religion eller politisks syn? Eller var det en del av lokkematen? Hva var lokkemat og hva var fakta andre måtte sjekke for å gi deg rett i din måte å varsle på?»

    Jeg har da ikke kritisert mine kollegers religion eller politiske syn. Det jeg har kritisert er religion og AP i seg selv og der kolleger beskyttes av disse.

    Det var ikke noe del av lokkematen.

    Hvis man kan juss så vet man når det kreves lovhjemler, når en ting er saklig fundert med mer. Så det er jo ikke vanskelig å sjekke det jeg skriver og legger ut av dokumenasjon.

    Liker

  2. «Du sier at referatene ikke var ærlige, men hva mener du de skulle inneholdt? Ting som ikke skjedde på møtene? Hvis det hadde vært en plan for å sparke deg på falskt grunnlag så måtte det vært noen spor av det i papirene fra før du ble berømt på facebook.»

    De inneholder jo nettopp ting som jeg ikke sa og der de ikke skjønte at jeg etterspurte lovhjemler for eks. De bare syns jeg maser eller er urimelig og der de kun vektlegger (kollegers) følelser og ellers er helt åpebbart usaklige og urimelige.

    Kap. 5. Møte der de ikke oppgir hjemmel for at kolleger har rett til å være anonyme og der det overhodet ikke legges vekt på fakta eller juss eller hva jeg føler, kun hva kolleger føler.

    Liker

  3. «Men det er her det svikter for deg. Du påstår at «de er etter deg», men viser barer til dine egne tolkninger av det som skjedde. Referatene du har lagt ut som alt som skjedde før nettaktiviteten din gjelder bagateller som din arbeidsgiver åpenbart ikke la mye vekt på. Hvis de hadde villet «ta deg» for det så ville de gjort nettopp det, eller latt referatene (som du ikke stoler på) vise at de tok alt svært alvorlig. Men de gjorde jo ikke det. Det var ingen sak på gang mot deg før du begynte å skrive på facebook.»

    Men hvorfor innkalle meg hele tiden da og der de nektet å si hvorfor også? Hvis poenget var at jeg skulle bli bedre i jobben så burde de jo si hvorfor jeg var innkalt, ellers blir det bare trakassering!

    Samt hvorfor sitte og sjekke loggen for hvem som hadde flest feil og så innkalle meg pga det og gi meg advarsler når det så fremkommer at fagansvarlig løy til meg og der kolleger nektet å se på saker på nytt?
    Det er jo sånn at man får sparken etter et visst antall advarsler!

    For å nevne noe.

    Det er ikke akkurat bagateller. De ville at jeg skulle miste troen på meg selv og de plantet feil på meg for å gi meg sparken. Så jo de holdt på mot meg lenge før jeg skrev om de!

    Og da jeg skrev om de så mente de altså at jeg skulle føye meg for anonyme og la de bestemme over meg på jobb og privat og det uten at de hadde oppgitt noen lovhjemler for å holde de hemmelige! Og de mente jeg skulle gjøre fb privat slik at de som var etter meg kom unna da ingen da ville lese om det. Menn hadde jo tvunget seg hjem tlil meg og jeg var blitt utelåst/innelåst og jeg hadde en voldelig eks etter meg som klagde på meg til mine ledere og der de støttet han og der han ville at jeg skulle få sparken! En mann som har levd på uføretrygd hele livet og som aldri har tatt utdanning eller jobbet og som var voldelig og sykelig sjalu og paranoid. Men han var jo så kjekk at alle damer falt for han da. Lignet på David Beckham.
    Selvsagt fant jeg ikke i det,.
    De har aldri brydd seg om hva de hadde lovhjemmel til å gjøre eller ei. Og dermed var de også farlige og kunne samarbeide med folk som var etter meg. Og de var jo også selv farlige da de gikk etter meg og plantet feil på meg!

    Så det var ikke bagateller nei.

    Jeg har lagt ut dette i bloggen, men jeg kan legge det ut her også.

    Kap. 9. E-poster mellom meg og mine kolleger/fagansvarlig der spesielt fagansvarlig lyver om regelverket og der de nekter å høre på meg

    Kap. 15. Møter med avdelingsleder der hun nekter å si hva konkret jeg har gjort galt og der hun først sier det etter at jeg hadde kontaktet Akademikerne og der hun likevel nekter å opplyse hvem som hadde klaget. Og der dette var noe HR støttet. Og der der fremkommer at kolleger er ute etter meg og mener jeg ikke er mottakelig for tilbakemeldinger når det ikke bevises at jeg gir f , men tvertimot gjør som de vil uten å mukke. Eller skulle jeg ha grått? Og der jeg får skylda for feil i datasystemet, og der de mener jeg tar kun lette saker fra bunken og der ingen sjekker hvem jeg har spurt på forhånd og om jeg har det. Og der det fremkommer at de sjekker loggen for feil og hvem som har begått mest av de og at det er meg! Men der det senere kommer frem at bl.a fagansvarlig lyver til meg. Og der kolleger ikke kan si ifra direkte til meg, men heller velger å kontakte leder (flere uker og måneder senere?)

    Liker

  5. Men de har ikke anvendt jussen på korrekt måte. Om det man skriver om de er sant så er det da ikke grunnlag for å sparke en. Dessuten var det da mye annet de også brukte for å sparke meg. Og der de løy og gav faen i fakta og jussen. Og som sagt så plantet de feil på meg så sparket hadde jeg blitt uansett.

    Hva er der du mener er korrekt anvendelse av juss?

    Kap.7. Innstilling på oppsigelse der det gis f i jussen og fakta og lyves

    Kap. 2. Avskjed i NAV der de gir f i juss og fakta og lyver, og klage fra meg der avdelingsdirektør gir f i jussen og fakta og lyver

    Liker

  6. «En arbeidsgiver har da ikke rett ti å sparke noen ved å lyve og gi faen i fakta og jussen!»

    Det har du helt rett i. Så da er det dumt å gi dem et grunnlag i fakta slik at de kan anvende jussen helt korrekt for å avslutte arbeidsforholdet ditt på den dårligst mulige måten for deg.

    Hva konkret har din arbeidsgiver funnet på at du har gjort som ble brukt i avskjedssaken din?

    «Og de kan heller ikke sparke noen som blir forbanna over at de er etter en! De må jo sjekke hva jeg legger ut da og se at de selv gir faen i all juss og fakta i det de skriver selv!»

    Men det er her det svikter for deg. Du påstår at «de er etter deg», men viser barer til dine egne tolkninger av det som skjedde. Referatene du har lagt ut som alt som skjedde før nettaktiviteten din gjelder bagateller som din arbeidsgiver åpenbart ikke la mye vekt på. Hvis de hadde villet «ta deg» for det så ville de gjort nettopp det, eller latt referatene (som du ikke stoler på) vise at de tok alt svært alvorlig. Men de gjorde jo ikke det. Det var ingen sak på gang mot deg før du begynte å skrive på facebook. Du sier at referatene ikke var ærlige, men hva mener du de skulle inneholdt? Ting som ikke skjedde på møtene? Hvis det hadde vært en plan for å sparke deg på falskt grunnlag så måtte det vært noen spor av det i papirene fra før du ble berømt på facebook.

    Hvorfor skal din arbeidsgiver eller noen andre sjekke om du har rett når du kritiserer dine kollegers religion eller politisks syn? Eller var det en del av lokkematen? Hva var lokkemat og hva var fakta andre måtte sjekke for å gi deg rett i din måte å varsle på?

    Liker

  9. Pronomenet de hører med blant de pronomener som skiller mellom en såkalt subjektsform og en såkalt objektsform. Tilsammen er det seks pronomener som har dette skillet. De seks pronomenene er:

    jeg meg
    du deg
    han ham
    hun henne
    vi oss
    de dem

    Litt forenklet sagt skal subjektsformen brukes når pronomenet er subjekt, mens objektsformen skal benyttes når pronomenet er objekt eller står etter en preposisjon.

    Liker

  16. Jeg gidder da vel for faen kke formulere meg godt til sånne drittsekker osm dere.

    Jeg har skrevet så mye da jo har meget lang utdanning så jeg er meget lei av å skrive og hadde jeg skrevet for hånd så hadde ingen skjønt det. Ikke engang jeg selv.

    Man må jo kunne se på sammnehenger.

    Det er altså ikke normalt det jeg har opplevd så noe er det som ligger bak!

    Hvorfor driver du som er så dum å svarer meg? Hva får deg til å tro at du skjønner noe som helst? Hva slags utdanning har du?

    Du jobber for de som er etter meg eller er de selv!

    Liker

  17. Men ingen hørte jo på meg uansett! De gav faen i mine varslinger, ingen kolleger eller ledere gadd å sjekke saker på nytt da fagansvarlig løy med mer. Med mer. Så hvorfor skulle de ha hørt på meg om jeg ikke hadde skrevet om de? Hvorfor skulle jeg la de holde på og der de kunne ha funnet på verre ting? De gav jo også faen i jussen da jeg var snill! Og de støttet altså folk som skule bestemme over meg både på jobb og privat og også den voldelge eksen. De gav faen i kontradiksjon og innkalte meg bare for å skrive løgnaktige referater og la folk tro at jeg hadde kommet til orde.

    Ved å skirve om de så turde de ihvertfall ikke drepe meg da alle ville se vi ikke var gode venner!

    Hva er det som ikke går inn hos deg?

    En arbeidsgiver har da ikke rett ti å sparke noen ved å lyve og gi faen i fakta og jussen! Og de kan heller ikke sparke noen som blir forbanna over at de er etter en! De må jo sjekke hva jeg legger ut da og se at de selv gir faen i all juss og fakta i det de skriver selv!

    Jeg fatter ikke at det ikke går inn hos deg.

    Liker

  18. Du som etterlyser fakta og juss «mener» veldig mye på et virkelig tynt grunnlag. Mens vi som etterlyser en smule mer virkelighetsoppfatning hos deg er psykopater fordi vi ikke blindt tror på teoriene dine.

    Det ene plotpoenget mer intrikat og tilfeldig enn det forrige. Det er litt under 14.000 som heter Hagen til etternavn i Norge, men for deg er det mistenkelig at du du har møtt heter nettopp det.

    Det er kanskje litt dårlig stil å angripe språket ditt, men hvis du skrev sånn som dette på videregående så er mysteriet hvordan du noen gang kunne ha en høyere karakter enn 4. For eksempel den siste setningen her, er den lektoren norsk av nasjonalitet eller er han lektor i norsk?

    Til slutt er det også poenget som du aldri klarer å forklare: Hvorfor gjøre Nav sin jobb med å bli kvitt deg så enkel for dem? Dersom det forsøkte å få deg sparket uten grunn så er det merkelig at du gav dem så gode grunner? De viste jo bare til de handlingene du hadde gjort, det er ikke en gang ord mot ord. Du skulle kjøre på og lokke ut folk som visstnok var etter deg. Helt utrolig at du innrømmer det, men det viser at du ikke har forstått saken din. En som visste hvilke problemer hun var i ville gjort alt for å nekte for at det var hun som postet på nettet. Ikke det at hacking-forsvaret noen gang virker, men det er et halmstrå de angrende vanligvis prøver.

    Liker

  22. Da jeg bodde i England (hvor jeg bodde fra 2004 til 2014).

    Så kontaktet jeg Nav (dette var forresten i 2010) om å få tilsendt min
    pensjonsbeholdning.

    (Dette var snakk om cirka en million.

    Etter at jeg har jobbet i dagligvarebransjen (blant annet) fra 1988 til 2004).

    Men da bare begynte de, å ro, til fiskeskjær (som de sier).

    Og de har fortsatt ikke svar ordentlig på min henvendelse.

    Så det må jeg klage på.

    Skjerpings!

    Erik Ribsskog

    PS.

    Dette har jeg skrevet om på mitt nettsted:

    https://johncons.net/pensjonsbeholdningsak.html

    Liker

  23. Derfor mener jeg også at staten går etter oss fra vi er barn/ungdommer. Noen kan ha bedt min tvillingbror om å gå etter meg. Og så håpte de på at jeg ble rusmisbruker og dermed ikke kom meg opp og frem i samfunnet.

    Og da de så at jeg gjorde det godt på videregående så satte de også ned mine karakterer i norsk og nynorsk fra 5/6 til 4.

    Og da jeg ble jurist så startet jo et helvete da jeg begynte i NAV Forvaltning der første avdelingsleder het Hagen. Det samme som rektor på videregående og der historielæreren hadde skrevet om norske konger! Og det at jeg fikk meg jobb i NAV etter å ha bltt sendt dit av gamle Aetat var nok også planlagt. For der er det så mange inkompente at man kan gjøre som man vil! Og så er enten hele staten med på det eller de tror at ansatte i NAV har kompetanse.

    Og det var jo noe rart at jeg ble sjekket opp av en tidligere kolletga av mine lærere på videregående og han var norsk lektor.

    Liker

  24. Men du benekter jo klare brudd på loveverket og selv når det er NAV so har skrevet dokumentene så benekter du det du ser!
    Du kommer heller ikke med noe juridisk!

    Hva mener du med at jeg er i konflikt med min familie? Jeg har ikke kontakt med min tvillingbror som har forgrepet seg på meg! Hvorfor i all verden skulle jeg ha det? Og det at jeg har opplevd det og vet hvor falske noen er har selvsagt også reddet meg i mange situasjoner. Jeg vet hvordan folk er bak maska. Og slike folk holder jeg meg selvsagt unna! Og siden resten av min familie og slekt syns han er så flott så holder jeg meg unna de også. Og klart det koster for meg. Det er ingen som bryr seg om meg. Jeg må klare å leve alene. Jeg har fortiet dette i over 30 år for å beskytte mor og far og holde husfreden og konsekvenser. Så ikke kom her og si at jeg overreagerer og er spontan og ikke tenker! Når det står om livet så gjør man alt for å redde det!

    Og det er heller ikke min skyld det jeg opplevde i NAV! Det var kolleger og ledere som var etter meg!! Hvorfor kan du ikke ta det inn over deg? Det er fordi du har noe med saken å gjøre!

    Jeg har aldri behandlet mine kolleger dårlig! Jeg har tatt deres saker, jeg har tatt oppgaver for de – også da jeg ble innkalt og de ikke hadde sjekket at jeg tok flere saker neste dag da jeg gikk litt tidlig en dag. De trodde alltid det verste om meg. Med en gang jeg glemt noe så var der innkalling! Det var aldri noe slingringsmonn overfor meg! Det var rett inn til sjefen for de minste ting! Og jeg fikk aldri vite hvorfor så jeg kunne forberede meg og legge frem bevis. Jeg var alltid skyldig. Jeg ble ansett for å være den største jævelen der selv om jeg var av de som tok flest saker og fikk de unna så de andre ikke fikk så mye!

    Og igjen så har du altså ikke fått med deg at DE VAR ETTER MEG! DE LØY OG GAV FAEN I FAKTA OG JUSSEN! Det var ingenting jeg da kunne gjøre for å redde eget skinn. Fagansvarlig fikk en sak til godkjenning via datasystemet og der hun til og med løy når tallene var riktige da den ellers ikke hadde kommet gjennom datasystemet! Eller så løy hun om andre ting, ba meg gi faen i jussen etc. Og så etter noen måneder så ville jeg blitt innkalt uten å få vite hvorfor, eller de hadde sjekket loggen for feil og hvem som hadde flest av de og sett at det var meg og så hadde jeg blitt innkalt og fått advarsler og så til slutt sparken! Og ingen gadd å høre på meg!

    Nei, ansvaret ligger ikke på meg. De plantet feil på meg og det var ikke noe jeg kunne gjøre for å hindre det. De hatet meg! I tillegg gav de faen i jussen slik at folk kunne gå etter meg og der ingen ville ha visst om det da jeg ikke har venner eller mann om jeg hadde stengt fb som de ville og der jeg etter deres mening skulle la anonyme som hater meg kunne bestemme over mitt liv. F.eks damer til menn som hadde sjekket meg opp!

    Liker

  25. Bevis er da vel noe annet enn teorier om hvem som står bak! Jeg har da fortsatt bevis på at det er løyet og de har gitt faen i både fakta og jussen!

    Hva har jeg sagt for noe rasistisk nå?

    Jeg har sagt jeg skulle lokke ut folk som fulgte med på meg og da måtte jeg jo skrive noe som de ville reagere på da! Og siden de fleste er meget dumme og tar alt for rasistisk så brukte jeg ord de ville reagere på. Kanskje det er muslimer som er etter meg? Hvem i Norge reagerer på at man bruker ordet muslim? Det er jo enten muslimer eller eksreme sosialiste eller folk som hater meg og som vet at de da kan ta meg! Og jeg heller til det siste.
    Men NAV gav jo faen i jussen her da så jeg får aldri vite hvem de var. Litt av en rettsstat.

    Hva mener du med at forklaringen må være at det er noen utenfor NAV når ingen hørt på meg? Hvorfor de kke hørte på meg vet da vel ikke jeg. De gav vel faen da og mente at fagansvarlig visste hva hun gjorde. Men står staten bak så har vel de metoder for å påvirke ledere til å gå etter meg.

    Jeg har vært mye i konflikt med AP folk både som barnehagefolk og i NAV. Og de skrev jo da de sparket meg at jeg hadde skrevet stygt om damer som stemte på AP! Hvorfor sier man at politikk ikke skal vektlegges i arbeidslivet da? De snakker om meg som om jeg har stor makt og mange som hører på meg. De er helt vanvittitg. De snakker faktisk som om jeg var kongelig!

    Jeg har også sagt hundre ganger før at jeg ikke hadde annet valg om jeg skulle overleve. Som sagt ville de at jeg skulle føye meg for de anonyme og slette alt jeg hadde skrevet på fb eller stenge den for innsyn slik at ingen skulle lese om alt jeg hadde opplevd! Slik at de da fikk fritt spillerom og kunne gjøre hva som helst mot meg! Og som sagt så hadde menn tvunget seg hjem til meg og jeg var blitt utelåst og innelåst!

    Liker

  26. Hvis jeg ikke hadde hatt egne meninger så kunne jeg funnet på å tro på din historie, skal ikke se bort fra det. Du har gjort det til en livsoppgave å mene noe annet enn omtrent alle andre og det er litt uklart hva du mener å ha oppnådd med det. Sett utenfra er det et tragisk skue.

    Hvis du mener at jeg ikke har egen vilje og meninger fordi jeg ser at du tar feil og Nav gjorde rett i å avskjedige deg så er det en litt pussig konklusjon. Det å vurdere andres arbeid eller meninger og så være enig er ikke det samme som å godta alt uten å tenke kritisk.

    Jeg ser ikke grunn til å smiske med noen av de du nevner og gjør eller ikke det. Selv om jeg ikke gjør det som er jeg faktisk verken i konflikt med min familie, kolleger eller avskjediget på jobb. Det er noe som heter nyanser og det er et ord du bør studere betydningen av. Å telle til ti og å bruke et visst filter på det som kommer ut av fingre og munn er også et godt livsråd.

    Det å behandle andre dårlig gi selvfølgelig negative konsekvenser og er noe alle bør unngå så mye som mulig. Men med dette så mener vel du at du er en forfulgt uskyld som ble presset til å være slem og opprørsk. Det er en forklaring som du selv har laget og som passer ditt syn på saken, men fakta er annerledes. Du behandlet dine kolleger dårlig og betalte prisen for det. Det hadde ikke trengt å ende sånn, du hadde et utall muligheter til å endre oppførsel og få det bedre. En kan ikke se bort fra at det var et til dels surt miljø på jobben din. Men din reaksjon var å gjøre alt verre for både andre og ikke minst deg selv. Da ender det slike som det gjorde med deg.

    Du ble utsatt for varslede og påregnelige konsekvenser som relativt lett kunne vært unngått. Du kan mene at det er psykopatisk å mene at det er greit innenfor det som er normalt og akseptabelt. men du er hovedpersonen i ditt liv og i denne historien. Ansvaret ligger på deg.

    Liker

  27. «Det kan jo være homofile, AP, antifa eller øveste ledelse i staten som har sagt at og påvirket folk til å ikke høre på meg! Hvis staten er etter de som er etterkommere etter konger så vil jo de gjøre alt for å hindre at sannheten kommer ut! Men det nekter dere å innse! Dere jobber vel for disse selv!»

    Du sier at du har bevis og det juridiske på sine side og så kommer du med utsagn som det over her. Innerst inne, tror du på dette selv? Samtidig så sier du «hvis» og «kan» så hva blir det til? Om du ikke helt tror på det selv så bør du finne noen forklaringsmodeller som kan være virkelige.

    Seriøst, du argumenterer mot at du uttalte deg rasistisk med å komme med en ny rasistisk påstand. En kan vel krangle og kritisere muslimer alt en orker om en har noe saklig å komme med. Da krangler du med personen og ikke religionen slik du synes å mene er riktig.

    Ingen hørte på deg, nei vel. Men forklaringen på det må være et eller annet som ikke har noe som helst med jobben din å gjøre? Hva slags dokumentasjon har du på at f.eks. Ap gav ordre om at du skulle knuses på jobb?

    For å hindre Ap i å knuse deg så knuste du deg selv. Til pass for dem, liksom! Men da gjorde jo bare du jobben for dem…

    Liker

  33. » Og han ser da at jeg klarer meg til tross for alt.»

    Du klarer deg jo ikke. Du er en like stor taper som Erik Ribsskog.

    Liker

  34. Men i hælvete da!! Jeg har bedt deg om å ikke ta kontakt med meg eller noen i min familie, ligg unna og slutt og spre løgner om folk, du er jo helt syk i hodet!

    Liker

  36. Vinne? Jeg hadde ingen sjanser til å vinne uansett! Alt handlet om å redde eget liv og helse! Livet er tross alt det vktigste man har selv om man får sparken for å redde det!

    Det ble da ikke mer vanskelig enn det allerede var!

    Jeg begriper ikke at det er så vanskelig for deg å forstå at jeg ikke hadde noen alternativer om jeg skulle redde livet! Jeg smisker ikke med homofile eller muslimer eller ledere eller kolleger eller blir Ap velger eller antifa med mer!

    Du må være psykopat da du mangler helt evnen til å se konsekvenser av å behandle amdre dårlig! Har du ingen egen vilje eller meninger? Lar du andre styre livet ditt?

    Liker

  37. Det er ikke noe jeg mener at ting er bevist, de ER bevist. Men dere må gå imot alt jeg sier. Vis meg hva jeg tar feil i! Jeg har jo lagt ut blogginnlegg med dokumenter fra NAV som de har skrevet.

    Det betyr da vel ingenting hvor mange som er enige med en. Det er jussen og fakta man må se på! Det kan jo være homofile, AP, antifa eller øveste ledelse i staten som har sagt at og påvirket folk til å ikke høre på meg! Hvis staten er etter de som er etterkommere etter konger så vil jo de gjøre alt for å hindre at sannheten kommer ut! Men det nekter dere å innse! Dere jobber vel for disse selv!

    Det er vel klart det var fare for mitt liv og helse når de trakasserte meg og fikk meg til å føle meg lite verdt og i tillegg så ville deres handlinger mot meg medført at jeg faktisk kom i livsfare ved at jeg hadde null juridiske rettigheter der og dermed kunne få høyt blodtrykk og få slag eller hjerteinfarkt og jeg hadde jo allerede fått hjertesvikt og en lungesykdom av å jobbe der. Og jeg ville aldri fått ny jobb om jeg hadde fått sparken da de nok aldri gav meg gode referanser og ingen arbeidsigivere vil tro på meg! Jeg hadde jo ikke fått noen ny jobb andre steder mens jeg jobbet der.

    Hvorfor er det så vanskelig for deg å ta inn over deg at de løy til meg og gav faen i fakta og jussen?

    Det kommer jo an på om det er rasistisk det! Å bruke ordet «muslimen» er vel ikke rasistisk! Og når islam og muslimer settes høyt i NAV så har det jo relevans. NAV brukte jo også anonyme mot meg så det kan ha vært han. Han klagde en gang på meg og hevdet at jeg var syk. Men han hjalp meg også da da andre nekter å se på saker på nytt. Det var jo fordi han var muslim og ingen der turte å si nei til han!

    Og igjen så klarer du altså ikke å se at jeg ikke hadde alternativer! Hvor mange ganger skal jeg si at ingen ledere, internrvisjon, Akadmikerne hørte på meg? Skal man da overleve så må man gjøre alt for det da! Å lyve til kolleger og gi faen i jussen og fakta gjøres jo ikke for å være snill!

    Fortell meg du da hvilke alternativer jeg hadde! Der de altså løy tl meg og det kunne ikke jeg hindre og der ingen hørte på meg! Og der jeg da ble innkalt uten kontradiksjon så jeg var da ansett skyldig uansett. Og til slutt ville jeg fått sparken. Det satt kolleger av meg der og sjekket loggen for hvem som hadde mest feil,. Anne Brekke sa at hun påtok seg det oppdraget. Og jeg ble plassert ved siden av henne også. Det hadde nok avd. leder Kagnes ordnet. Så det er da godt mulig at flere kolleger løy til meg og så gikk til ledelsen og ba om de måtte sjekke hvem hvem som hadde flest feil – meg! Så da gikk de etter meg bevisst!

    Liker

  38. «Og der de heller ikke ville gitt meg gode referanser så jeg fikk nye jobber!»

    Du mener da at du hadde en klar rett til å virkelig gjøre det verre for deg selv og fremdeles «vinne»? Hvordan kommer juristen i deg fram til den konklusjonen?

    Liker

  39. «Jeg er jurist og ser da konsekvenser av handlinger og hvilke valg man har!»

    Interessant at du sier det. Resten av innlegget og alt annet du skriver viser med all tydelighet at du ikke ser og /eller ikke bryr deg om konsekvensene handlingene dine får. Det at du mener at ting er bevist , betyr ikke at de faktisk er det. Da burde du kunne finne i det minste en eneste person som har samme oppfatning som deg selv.

    Du snakker om liv og helse som om det var noen slags fare for deg i Nav. Du innrømmer at du skulle lokke ut se som utsatte deg for disse farene som igjen du er alene om å se. Du har fremdeles ikke vist til den lokke-paragrafen for eksempel der du kan være rasistisk uten at det for noen konsekvenser.

    Det at du sier at du ikke hadde andre muligheter viser at du verken da eller nå klarer å tenke klart rundt dette. Det er ekstra ille at du etterså mange år ikke har klart å reflektere noe som helst rundt det som skjedde.

    Liker

  41. Med mindre Johannes er tilbakestående, vet han utmerket godt at hans mor er sinnssyk. Og derfor har han kuttet all kontakt.

    Liker

  42. Igjen, hva er det du ikke skjønner?

    Hvordan mener du min fremtid ville være der?

    Det er forskjell på å lyve og ikke sjekke fakta.

    Det ER bevist at de løy til meg og om meg. Og at de ikke fulgte lovverket overfor de handlinger og avgjørelser de tok mot meg. Og at de ikke sjekket fakta i form av mine varslinger, klager, henvendelser etc.

    At jeg gjorde det jeg gjorde betyr da ikke at de kan lyve og gi faen i jussen og fakta! Det var de som hadde makt over meg, ikke motsatt. Defor er regelverket strengere overfor de enn for meg.

    Jeg har sagt jeg gjorde det for å redde eget liv og helse. Da jeg skulle lokke ut folk som fulgte med på meg så gav de altså faen i å gi meg lovhjemmelen for å nekte meg innsyn! Og da skjønte jeg at de hadde null kompetanse enten bevisst eller ubevist og derfor var farlige! Jeg hadde jo blitt oppsøkt av menn som tvang seg hjem til meg, jeg var blitt utelåst og innelåst og eksen hadde vært etter meg også i jobben og fått støtte fra mine ledere!

    Og da var det bare å kjøre på. Og de bare fortsatte med å lyve og gi faen i jussen og fakta.

    Jeg fatter ikke hvorfor de mente at de gjorde alt rett!

    Hvilke andre kanaler hadde jeg når de aldri hørte på meg, gav faen i mine varslinger med mer? Det sier jo seg selv at jeg da var kjørt og der det kun ville fått fatale konsekvenser for meg! Jeg er jurist og ser da konsekvenser av handlinger og hvilke valg man har! Og jeg hadde altså ingen andre muligheter!

    Og der de heller ikke ville gitt meg gode referanser så jeg fikk nye jobber!

    Liker

  43. Du forklarer ikke hvorfor dine handlinger er rettferdiggjort. En påstand om at de gav faen i all juss og fakta og løy gir ingen mening. Dersom de gav faen i fakta så løy de jo også så det er ingen hensikt i å gjenta det. Dersom alt ble gitt faen i så hadde de funnet opp ting om deg. Du har jo innrømmet det du gjorde. Du ble innkalt til møter pga din meget spesielle adferd overfor kolleger og på nettet. Dersom du ble innkalt pga andre ting så har du ikke lagt ut referater fra de møtene. Hvis du opplevde dårlig arbeidsmiljø der så blir det ikke bedre av at du skjeller ut dine kolleger på facebook, det er andre kanaler som kan hjelpe med sånne problemer. hvorfor skal kollegene dine hele tiden gjøre ting på nytt?

    Du snakker om ting som «kunne» skje deg. Reagerte du sånn pga ting som kunne skje eller ting du trodde stemte? Hvor er fakta? Når du snakker så drøyt som du gjør så trenger du i det aller minste et visst presisjonsnivå.

    Liker

  44. Hva er det du ikke forstår?

    Fagansvarlig og kanskje også andre løy til meg så jeg fikk registrert feil i loggen og så ville jeh blitt innkalt. Ingen av mine kolleger eller ledere gadd å se på saker på nytt. Jeg hadde blitt innkalt en gang tidligere pga mange feil så jeg visste altdå at det ville skje. I tillegg snakket de aldri med meg, frøs meg ut og hintet stadig vekk om at jeg gjorde så mange feil med mer.

    Og de drev og innkalte meg hele tiden for alt mulig. Da er det noe rart at de skriver at jeg gjorde en god jobb under avskjeden.

    Og disse møtene fulgte ikke regelverket. Jeg fikk aldri vite hvorfor og de gangne jeg fikk det så kunne jo andre kolleger ha løyet til meg i sakeer. Det var anonyme klager mot meg hele tiden. Det var korte frister til møter. Min retttsssikkerhet gav de faen i.

    Og de gav faen i all juss og faka og de løy. Som f.eks at jeg hadde truet en voldelig eks! En eks som kunne ha slått meg ihjel, der jeg måtte løpe ut i bare sokkelesten i minus 20, som knuste mine ribbein så jeg var sykemeldt i en iuke, som var sykelig sjalu og parnoid, mens det jo var han som drev på med andre damer og sikkert hadde meg på si også.

    Og de gav faen i mine varslinger og undersøkte de ikke skikkelig.

    Den første advokaten jeg kontaktt hos DegeBrøhus Evejent viste så liten støtte til meg at jeg anså han farlig å bruke. Dessuten var jeg jo da omplassert. Og også der gav jo av.dir Szulist svært kort frist da.

    Så alt i alt altså så gikk de etter meg og ville ødelegge mitt liv!

    Liker

  45. Han har nok valgt det selv. Orket ikke lenger vrangforestillingene dine. Ikke rart han flyktet til Lærdal.

    Liker

  46. Tenk deg en situasjon der en arbeidsgiver har en ansatt som nekter å rette seg etter krystallklare pålegg. Arbeidsgiver åpner en formell sak, men den ansatte forsetter å gjøre som han/hun selv ønsker. Arbeidsgiver kommer med klare krav om å endre oppførsel, men den ansatte bevisst forsterker sin opprinnelige uakseptable oppførsel og later som han/hun ikke forstår hva arbeidsgiver mener er galt. For eksempel så legger den ansatte stadig ut innlegg på nettet som går utover arbeidsgiver og kolleger og dette kan ikke arbeidsgiver akseptere. Det kommer påstander som ikke har noe med dårlig arbeidsmiljø å gjøre, men som objektivt dokumenterer vrangforestillinger (dersom disse skal tas seriøst). Det gis skriftlig pålegg om å slutte med dette, men den ansatte legger nettopp ut dette pålegget på nettet. Arbeidsgiver åpner oppsigelsessak, men selv ikke dette tar arbeidstakeren inn over seg. Alt er arbeidsgivers feil.

    Hva mener du en arbeidsgiver skal gjøre i en slik sak? Arbeidsgiver kjenner historiene som den ansatte viser til og vet at det ikke er noe grunnlag for å gå nærmere inn i noe av dette. Det som er viktig er at det at det blir et levelig arbeidsmiljø for alle, inkludert den som har distansert seg fra alt og alle. Men den ansatte gir seg ikke og opptrer på en irrasjonell måte. Den ansatte nekter en åpenbart nødvendig helsemessig utredning og trenerer alle møter under påskudd av å finne en advokat først. Når han/hun får positivt svar fra en advokat så avlyses også det møtet, høyst sannsynlig siden selv den ansatte forstår at ingen advokat kan mene at den ansattes oppførsel er akseptabel i noen sammenheng. Arbeidsgiver får enda en gang bekreftet at den ansatte ikke ønsker noen endring, men at resten av verden skal tilpasses han/hun.

    Hva mener du da arbeidsgiver skal gjøre? Hint; det er ikke noe mer å undersøke. Enhver påstand som fremmes kan og skal ikke automatisk gi en utredning. Hva skulle i så fall utredes?

    Liker

  48. Han kan da vel støtte seg på meg. Jeg tror jeg gir langt bedre råd enn andre. Og han ser da at jeg klarer meg til tross for alt.

    Det er jo bare dere som mener at man må føye seg for psykopater mv. være PK, woke med mer for å bli godt likt og ha et godt liv da.

    Hvordan kan dere som vel aldri har fått til noe i livet fortelle meg noe?

    Liker

  53. Du skulle vært en ressurs for Johannes. En han kunne støtte seg på, hente krefter fra og kunne stole på.
    Men hva er du nå ?
    En byrde. En klamp om foten. En han skammer seg over.
    Du vet dette,ikke sant ?

    Liker

  54. Du driter i sønnen din. Du er ikke noe glad i ham. Du tenker bare på deg selv. Du er en elendig mor. En skikkelig drittsekk, er du.
    Og nå kan du breke om «fakta og jussen». Det er jo ditt fattislige svar på alt. Enfoldig som du er.0

    Liker

  55. Jeg gjetter på at Johannes er drit-flau over deg. Han skammer seg dypt og inderlig over deg. Derfor bor han i Lærdal. Og han har kuttet all kontaktledning deg .
    Hvorfor?
    Fordi du er sinnssyk og ikke vil la deg behandle.
    Og hva betyr det ?
    Du vil aldri se din sønn igjen.
    Og ingen kan bebreide han for det.

    Liker

  56. Når det er sagt, må man i anstendighetens navn også si at du har en psykose som kun vanskelig kan helbredes. Men det er absolutt verdt et forsøk. Nå gjør du deg selv til latter.
    Du er en klovn, Laila.En skam for din sønn. At du kan leve med denne skammen, er et under.

    Liker

  57. Problemstillingen er at du er sinnssyk og må få behandling.
    Og da hjelper det ikke å gaule om «fakta og jussen».
    Du er syk på sinnet, Laila. Du må få gjort noe med det. Alle vet du er sinnssyk.

    Liker

  60. Du mener altså at man kan svare med «fakta og jussen» også når problemstillingen er en helt annen. Er du autist ?

    Liker

  62. Og dere bekreftet at dere enten støtter mine ledere og kolleger eller dere er de selv! Eller dere jobber for den norske stat som altså går etter etterkommere etter konger! Dere kommer aldri med noe juridisk og driver bare en ren trakassering. Dere sier aldri hva jeg tar feil i. Og hvis det ikke er slik så begriper jeg ikke hvorfor dere går etter meg! Og så min egen fars slekt til og med! Det er vel dere som sagde over en jernstang til en huske også tenker jeg. Trodde dere at når han giftet seg med min mor så skulle dere få noe eller?

    Liker

  65. Så sjekk jussen selv da vel! Du er jo så sikker på å ha rett at det burde du klare. Sjekk hva man får permisjon for og hva man får suspensjon og hva lovverket sier om det. Eller så får du lese juridiske bøker i arbeidsrett! Og ande bøker ijuss. Det er jo helt sinnsykt om du ikke er jurist og sitter der og trakasserer meg som er jurist.

    Det sier seg selv at man ikke kan nekte ansatte tilgang til jobben uten at de har lovhjemmel for det! Og lovhjemmel innebærer at det skal ligge saklige grunner bak avgjørelser! Man kan ikke stenge ansatte ute fra jobben og så bare gi de permisjon uten at de har bedt om det. Dere sier da at de var så snille. Nei, de var ikke snille. De var tvertimot meget onde da de kom unna med sine lovbrudd mot meg!

    Hvis man har planer om å sparke en ansatt så gir man denne suspensjon! Ikke permisjon. Og ved suspensjon så kan arbeidsgiver be en gå på dagen og innlevere sine adgangskort. (eller kanskje ikke engang da). Men en kan ikke be e ansatt innlevere adgangskortene og så gi denne permisjon. Man har ikke lov til å nekte en ansatt adgang til jobben uten at denne altså får suspensjon! Og for å gi en ansatt suspensjon så skal det altså foreligge saklige grunner for det!

    Det er ingen intelligens hos dere. Dere klarer ikke å være logiske. Fordi da vil det vise at jeg har rett. Derfor må dere bare fortsette å trakassere. Dere er på lag med mine ledere og kolleger som var etter meg! Eller hele staten kanskje! Dere mener at arbeidsgivere i Norge kan gjøre akkurat som de vil mot ansatte! Og så i staten da.

    Liker

  66. Det er helt utrolig hvordan dere holder på.

    Hvorfor leser ledere og kolleger facebooken til noen de aldri snakker med da og når de snakker med en så er det bare trakassering? Hvorfor reagerer de ikke på at en ansatt blir utelåst/innelåst og der menn tvinger seg hjem til en når de har møter om ansatte som blir truet og der lfere forteller at de er blitt det? Hvorfor kobler de det ikke til min jobb?
    Eller hvorfor ser de på hatefullt på meg da eksen klagde? Man må jo skjønne at dette var en gal mann da! Hvorfor alltid tro det verste om meg? Jeg begriper det ikke. Og så sier de til og med at jeg gjorde en god jobb. Men hvorfor da innkalle meg stadig vekk? De burde ha sjekket kalenderen min og sett hvor ofte jeg ble innkalt og av hvem! Foruten å lese referatene når de ble skrevet da og er de viser for det meste av de har gitt faen i både jussen og saklghet.

    Hvis de mener at jeg forandret meg så må de jo være konkret med hva de mener med det da! Jeg gjorde jobben min akkurat som før og enda bedre til og med! Så jeg begriper altså ikke hva de mener! Å si at jeg hadde trukket meg unna de andre har ingen relevans da vi ikke jobbet i team og vi var selvstendige saksbehandlere som tok egne avgjørelser og jobbet alene! Og jeg hadde aldri omgang med mine kolleger der uansett så det var ingen forandring. Og det var jo de selv som hadde gitt faen i å gi meg lovhjemmelen for å nekte meg innsyn i hvem som hadde klager på meg etter å ha lest min fb så da holdt jeg meg unna møter da jeg jo fikk lov til det. Og de hadde ingen rett til å nekte meg innsyn når de ikke hadde lovjemmel for det!

    Og så sitter du der og mener at det er jeg som har vrangforestillinger og tolker alt galt når det faktisk er mine ledere og kolleger som har det! De lever helt i sin egen verden og bryr seg ikke noe om at man har lover og regler i arbeidslivet og der de altså har makt over meg. De var etter meg og skulle få meg sparket! Ved å lyve til meg og gi faen i å følge jussen og sjekke fakta. Og alle tror på de. Samt at alle også lyver om meg da. Jeg har bevis på at regjeringsadvokaten, disiplinærnemda for advokater, advokater, politiet med flere har løuet om meg! Hvorfor skjønner de ikke at mine ledere var psykopater? Har de aldri hørt om det før? Er de livredde for de eller hva er det? Hvorfor et mitt liv så lite verdt?

    Jeg har også sagt tidligere at ei i NAVs sykepengeavdeling jobbet i garderoben på Smuget! Og jeg ble altså dopet ned der i 2009 like før jul og jeg møtte den voldelige eksen som klagde på meg til mine ledere da jeg ventet på nattbussen. Så klart de kan ha fulgt med på meg.

    Liker

  67. Du kan ikke vise til dine egne oppfatninger, rene forvrengelser og fantasier og kalle det dokumentasjon på noe som helst. Hva med fakta og jussen i det du skriver?

    Liker

  68. «Mine teorier er vel like greie som alt annet. NAVs ledere og kolleger kan da godt ha sendt menn etter meg. De hadde jo fulgt med på meg på fb over flere år og mente jeg hadde forandret meg i 2012/2013 og det var jo i 2013 disse mannfolka dukket opp.»

    Hvorfor er det sannsynlig? Hvordan er det å lese noen sin facebook negativt på noen måte og hvordan kan det sidestilles med en slik fantasihandling som du beskriver?

    Hvis de mener at du forandret deg rundt 2013 så er det kanskje ikke så rart at du mener at disse mennene ble sendt etter deg på samme tid? Du har neppe vært sånn før dette tidspunktet at du mente din arbeidsgiver overvåket deg på byen? Det er ikke normalt å mene noe sånt.

    Liker

  69. Jeg har også sagt hundre ganger før at jeg ikke hadde noen annen
    mulighet for å overleve og der de ville ha ødelagt meg totalt om jeg ikke klarte å komme unna. Ved å skrive om de! Og jeg kunne ikke si opp selv da de ikke ville ha gitt meg gode referanser heller. Så jeg ville uansett ha fått sparken. De planla jo det ved å lyve om at jeg hadde gjort feil når jeg ikke hadde det og der de også ba meg gi faen i jussen med mer og der ingen så gadd å høre på meg. Så registrerte de dette i loggen og der man ble innkalt om man hadde mange feil og så fikk man advarsel og til slutt hadde man fått sparken.

    Det er jo bevist i alt jeg har lagt ut av de gav faen i jussen og fakta. Men hverken de eller dere har kompetanse til å se det.

    Og det var jo arbeidsgiver som har valgt ut det jeg skrev da og der de selvsagt har tatt ut det som passer de. Men de dokumentene som de selv har skrevet viser åpenbare juridiske feil og også usakligheter. Dette er jo varsling!

    Og jeg varslet internt om deres møtevirksomhet mot meg. Der jeg aldri fikk kontradiksjon, der det var korte frister til møter, der jeg ble trakassert med mer! Men det gav internrevisjonen faen i. De spurte avd.dir Szulist om saken og der hun løy om at jeg hadde truet en eks som hadde klaget på meg og der jeg ble innkalt. Og så skrev hun i eposten at dette lå i min personalmappe. Nei, det ligger ikke i referatet at jeg hadde truet han! Det skriver han ikke selv heller i klagen. Når internrevisjonen får et svar fra en leder så må de jo sjekke om det er sant da. De må jo sjekke dokumentene selv! Hva er vitsen med å varsle om de bare tar det ledere man varsler om sitt ord for gitt? Og jeg var ikke anonym som varsler! Og regelverket for møtevirksomhet er altså heller ikke holdt. Jeg fikk ikke vite hvem eller hva det gjaldt og avd.leder Kagnes skremte jo livet av meg ved å se så hatefullt på meg og der jeg ble innkalt en fredag ettermiddag til mandag morgen! Og der jeg heller ikke hadde gjort det han klagde på! De kunne vel ha sjekket det først da. At jeg hadde truet han ble jo også nevnt i oppsigelsen og avskjeden av meg! Og det var altså løgn!! Og dette tror så hele staten med politeit og advokater på! Det er helt vanvittig. Og meget skremmende at vi lever i en slik stat!

    Liker

  70. Man begynner alltid med jussen og fakta og undersøker om jussen r fulgt og om fakta stemmer med det motparten sier.

    Man kan ikke begynne å si at folk er psykisk syke før dette er sett på. Det er jo galskap. Og da av dere som mene at man kan si at noen er psykisk syke før man ser på saken.

    Mine teorier er vel like greie som alt annet. NAVs ledere og kolleger kan da godt ha sendt menn etter meg. De hadde jo fulgt med på meg på fb over flere år og mente jeg hadde forandret meg i 2012/2013 og det var jo i 2013 disse mannfolka dukket opp. Men jeg hadde ikke forandret meg! Så hvorfor sier de det? Det er vel klart at man reagerer på at menn tvinger seg hjem til en, men jeg forandret meg altså ikke! Det er nesten så man kan tro at de håpte på det,, eller avd.dir Szulist da.

    Det er jo helt vanvittig det jeg har opplevd og der ingen statlige etater sjekker jussen eller fakta og der de til og med lyver om meg! Og det samme med advokater! Så noe er det. Og jeg fant altså dette slektstreet på nettet. Så når man opplever dette og også mye mer så kan da godt mine forfedre være grunnen. Det er jo ikke normalt å oppleve det jeg har gjort!

    Liker

  71. Du skjønner jo ikke hva du snakker om og har ikke kompetanse.

    Jeg har jo sagt at ved suspensjon undersøkes det hvorfor man ble avstengt fra jobben, mens ved permisjon blir det jo ikke det. Hvis en arbeidsgiver da ber en om å innlevere nøkkelkortene og dermed fratar en tilgang til jobben så er det å regne som at man er utestengt/astengt fra jobben. Og det er jo ikke lov å stenge ansatte ute fra jobben, med mindre det altså er saklige grunne for det! Når det ikke undersøkes så kan arbeidsgiver komme unna med ulovligheter og usakligheter.

    Og det å be en ansatt gå til behandling eller ta med advokat er usaklig og ulovlig! Og dermed skulle jeg ikke vært utestengt/avstengt fra jobben! Det var derfor ulovlig. Og dette skulle arbeidsgiver selvsagt blitt straffet for.

    I tillegg så fikk jeg pemisjon uten at det finnes noen lovhjemmel for det.

    Liker

  72. Du beskriver det at du fikk permisjon og ikke ble suspendert som om det er et vesentlig poeng. Men du forklarer ikke hvorfor du mener det. Du etterlyser at saken ble undersøkt, men sier nå at den undersøkelsen kunne du uansett ikke godta siden det var Nav som gjorde den. Hva skulle du da med en slik undersøkelse?

    Det at du sier at du har rett i jussen kan også tolke som en av vrangforestillingene dine så din egen mening om det har liten betydning helt fram til du dokumenterer at du ikke lider av noe som forstyrrer din virkelighetsoppfatning. For å gjøre det klart så er det ikke dine problemer direkte med arbeidsgiver som gjør at mistanken blir så sterk. Det er heller påstandene om at Nav sendte menn etter deg eller at dette kan ha noe som helst å gjøre med at du mener du kan spore din slekt tilbake til Harald Haarfagre. Det er påstander som savner enhver dokumentasjon og som i seg selv er så utrolige at de har formodningen sterkt mot seg.

    Et eksempel på at du tar feil i jussen er at du slett ikke hadde noen anledning til å drive din nettaktivitet sånn som du gjorde uten å risikere ditt arbeidsforhold. Du har ikke sannsynliggjort noe i ditt arbeidsforhold som gjør at du er en varsler. En varsler ville heller ikke vært en varsler om en hadde skjelt ut sine kolleger på facebook og brukt både religion, seksualitet og politisk syn i mot dem. Hvorfor skulle noen bruke varslerinstituttet til å holde på sånn? Du har to-tre episoder å vise til som kanskje kan diskuteres som ting der Nav muligens kunne handlet annerledes og da får du mye mer godvilje enn du fortjener. Hvis du skulle vært varsler så måtte du kunnet vise til systematiske brudd på lovverk, saksbehandlingsregler og handlinger som gjør at ansatte eller klienter mister sine rettigheter. Dersom du hadde vist til sånne handlinger så kunne du heller ikke lagt ut om dine antipatier mot kollegene i det varslet. Vet du i det hele tatt hva et varsel er?

    Liker

  77. Jeg tror, dessverre, at Laila aldri får behandling og dermed vil forlate denne verdenen som psykotisk.
    Nå skal det sies at det uansett er dårlige prognoser for kverulans-paranoia.
    Men det er en fattig trøst,Laila.

    Liker

  78. Jeg har vondt for å tro at du har så dårlig dømmekraft at du i virkeligheten tror du kan oppnå noe.
    Jeg tror derimot at du mangler mot og vilje til å komme deg videre i livet.
    Derfor velger du, bevisst eller ubevisst, å dvele og kverulere om en sak, som jo ikke er noen sak, uanfektet av det faktum at du aldri vil komme noen vei med den.
    Og det er rimelig kørka det også.

    Liker

  81. Det er jo fascinerende at du prøver enda en gang når all fornuft og erfaring tilsier at det er idioti og totalt fånyttes. Men dette innser du altså ikke. Det er også fascinerende.

    Liker

  83. Det er jo ikke lov med lovbrudd fordi lovbryter selv vil svare på undersøkelsen. Men da hadde jo saken vært klarere om de hadde begått enda flere lovbrudd. Og da hadde det vist enda mer at det er en leder som bestemmer alt i NAV og de andre er idioter som ikke sjekker noe. En etat som er helt ødelagt og som ingen kan stole på.

    Du kan da ikke snakke om at jeg har vrangforestillinger når jeg har rett i jussen! Skal dere bevise at jeg lider av noe mentalt så må dere komme med hva jeg tar feil i mht jussen og fakta i saken!

    Liker

  84. Du svarte ikke på spørsmålet. Jeg gjentar: Tror du på fremgang etter denne nye tråden ? Du har forsøkt nøyaktig det samme i snart 10 år uten å oppnå noe annet enn å stemple deg selv som sinnssyk.

    Liker

  89. «Det er jo helt urolig at ingen ser at det ikke finnes permisjoner med lovhjemmel i min sak eller at jeg ikke skulle hatt permisjon, men suspensjon der saken så måtte udersøkes.»

    Hvis du hadde blitt suspendert; hvem hadde undersøkt saken din? Nav og nivåene over som avskjediget deg og som opprettholdt avskjeden etter klagen har undersøkt saken og opprettholdt vedtaket. Hva hadde blitt annerledes om du hadde blitt suspendert?

    «Jeg har ingen alvorlige lidelser!»

    Har du dokumentasjon på det? Dersom du hadde skaffet deg en erklæring på at du ikke lider av vrangforestillinger så hadde saken din plutselig stilt seg helt annerledes. Alle mener at du er gal og du er provosert over det. Det er i grunnen forståelig at du blir det. Det er en vei rundt alt dette og det er å få en erklæring på at du er frisk. Du etterlyser fakta og juss, hvorfor ikke gjøre dette ordentlig?

    Liker

  93. «Jeg har ingen alvorlige lidelser!»

    Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!

    Liker

  95. Jeg har ingen alvorlige lidelser! Det er folk som er etter meg, som avd. dir. Szulist i NAV som gav meg permisjon når jeg skulle hatt suspensjon! Og kom ikke her og si at det var et enkeltilfelle og «uhell» for det er ikke bare her hun har gitt faen i jussen! Samt at hun også har løyet og gitt faen i fakta.

    Hvorfor lar politiet henne holde på slik?

    Liker

  96. «Du mener at lovbrudd skal man holde kjeft om etc»

    Nei, jeg mener at alvorlige lidelser må behandles. Skjønner du ikke norsk i det hele tatt, lille venn?

    Liker

  97. Du er jo fullstendig idiot. Du mener at lovbrudd skal man holde kjeft om og at jeg bare kunne få sparken uten grunn og der de løy og gav faen i fakta og juss. Og der politiet enten støtter dette eller er så dumme at de ikke ser lovbrudd! De ser ikke at ledere kan omgå jussen i arbeidslivet! Det er jo helt urolig at ingen ser at det ikke finnes permisjoner med lovhjemmel i min sak eller at jeg ikke skulle hatt permisjon, men suspensjon der saken så måtte udersøkes. Ved at de gav meg permisjon så undersøkes ingenting og ledere kan gå etter ansatte som meg og ødeelgge deres liv totalt! Jeg fatter ikke at det går an! Så jeg kommer ikke til å slutte å skrive om det.

    Og politeit løy om at jeg hadde fått suspensjon for da virket det som at arbeidsgiver hadde forholdt seg til fakta! Politiet deltar altså i lovbruddet, de samarbeider med lovforbryter! Det er meget alvorlig! Så dette skal jeg selvsagt skrive om. Jeg skal legge det ut på fb også.

    Liker

  98. Jeg har bare informert en pleietrengende dame om at hun trenger behandling. Hvorfor skulle noen være redde?
    I din nåværende tilstand klarer du ikke å gjøre noe som helst mot noen, og hvis du skulle bli frisk vil du jo ikke føle behov for å utsette noen for dette et-eller-annet som du mener folk burde være redde for.

    Liker

  105. Dette er totalt meningsløst, Laila. Du vet jo godt du ikke kommer noen vei med dette og at du kaster bort tid og krefter. Men du klarer ikke la være. Du tør ikke gå videre i livet. Du er ikke sterk nok til det.

    Liker

Stengt for kommentarer.