Etter at jeg la ut noen bilder på facebook så kom det et svar.
Pål-erik Daniel Bente Gulliver Lucas Geir-Marius Julia Dette er kvinnen i mitt liv. Vi skal gifte oss. Se på alle de flotte bildene hun har lagt med!
Sjekke hva slags folk dette er på facebook og hva for bilder de har. De ser nokså lugubre ut. Og hvorfor i all verden sender han innlegget om meg til de? Han lo også at et innlegg jeg hadde om savnede Odin. Og de har alle sammen lagt ut bilde av en savnet person. Nå sier en av det en fiktiv person, men hvorfor legge ut innlegg om savnete personer? Det forteller at de syns det er morsomt med savnede personer og hvorfor gjør de det? Det kan være at de selv tar personer så de blir savnet og det syns de er så morsomt.
Laila Monica Vedumstuen Nikolaisen
21 t ·
Delt med Offentlig
«Bompasseringar, teledata og vitneavhøyr skal vise at han ikkje var i nærleiken av Odin før han forsvann eller på Brattøra sundags morgon.»
Han kan da ha brukt en annen bil og mobil og og vitner lyver da gjerne. Hvorfor brenne ting man finner? Det forsvinner en rekke mennesker i Norge og det er nok planlagte handlinger! Jeg har jo en rekke folk etter meg og de ser man i min blogg. Det trenger ikke være planlagt mot noen spesielle, men de ser etter folk de kan ta. Eller de er en gjeng som samarbeider.
Riksadvokaten meiner det ikkje har skjedd noko straffbart i Odin-saka
Bekreft venneforespørsel
Og nå jobber de hardt for at jeg ikke skal anse de for farlige! Selvsagt har jeg full rett til å anse folk for farlige! Folk som krever at man skal anse de for snille og gode ER farlige.
LailaMonicaVedumstuenHøibakkenNikolaisen 
Hvorfor får jeg ikke sympati da? Hvorfor ser dere kke på jussen? Dere mener at jeg bare skal godta alt som gjøres mot meg! Dere har ingen kompetanse på juss, ser aldri på fakta og klarer heller ikke å se løgner da dee aldri sammenligner tekster! Dere skjønner ikke konsekvensene eller der gir faen. Dere er alltid ute etter meg! Dere mener at det er kun jeg som tar feil og der alle de andre har rett.
Hvorfor klarer dere ikke å se at man kan reagere slik når man blir innkalt for alt og der man ikke får kontradiksjon engang? Dere er fullstendig idioter! Så råtne og så jævlige at det ffnns ikke ord! Aldri noe saklig fra dere. Dere tenker ikke lenger enn nesetippen. Reagerer man så er det alltid uten grunn ifølge dere. At ingen gidder å se på saker eller hjelpe en gir der totalt faen i. Man er alltid skyldig. Dere er så jævlige og onde at dere burde sperres inne for godt.
Virkeligheten kaller?? Du er virkelig ikke fra virkeligheten. Du er dum som et brød! Det er overhodet ingen hjemme hos deg. Du er en sadist og psykopat. Og du begynner nok å bli redd nå! Og det er til pass for deg!
Og han her møtte jeg også flere ganger like ved Eilert Sundt gate så han kan ha vært med på å sende folk etter meg. Selv om han egentlig var av de snille der.
LikerLiker
Det du linker til viser at du var en fæl kollega, rett og slett. Du krangler og legger skyld over på andre. Du sier til din kollega at du er stalket på nettet og at du vurderer å politianmelde han også fordi han ikke er enig i det du har gjort. Hvordan er det mulig å tenke på den måten?? Ikke nok med at du faktisk skrev sånn til dine kollegaer, men du legger det ut på nettet i et forsøk på å få sympati for saken din??
Dette er ikke noe bevis på løgn utover at du lyver om at folk var ute etter deg. Her er det du som er i krig med alle du mailer med.
LikerLiker
Det var imot lovverket selv om du syns det var oversiktlig og greit. Og jeg ble altså innkalt for alt! Uten å få kontradiksjon, altså få vite hvorfor jeg var innkalt og der jeg kunne ha forberdt meg og legge frem bevis. Og der eposter som denne også ville vært slettet.
Så lenge man blir innkalt for alt og der man aldri får kontradiksjon så er man rettsløs! Og klart de kunne gjøre det når ingen sjekket noe som helst! Det spiller da vel ingen rolle hviken kompetanse jeg hadde. De hørte aldri på meg! De var enten idioter eller onde!
Jeg har sagt at min plan var å overleve!
Når så mange leser det jeg skriver og mener det er svært ille og er lovbrudd så er de meget dumme og de burde aldri vært i arbeidslivet!
Jeg har sagt jeg skulle lokke ut de som fulgte med på meg! Og det var jo noen. Men der arbeidsgiver nektet å si hvem det var uten å ha lovhjemmel for det! Men det handlet om å ta meg fordi de trodde at der hadde de en sjans! Og den sjansen fikk de jo da arbeidsgiver altså gav faen i jussen!
Du er virkelig dum og meget ond! Ditt liv må være et evig mørke. Jeg håper du forblir der. Du er et menneske ingen bør omgås.
LikerLiker
Måten du ble forklart hva du skulle gjøre i saken med overflødig søknad er særdeles oversiktlig og grei. Har ikke byråkratiet et ansvar for å veilede folk? Du behandler heller ting fra folk som åpenbart har misforstått hele prosessen enn å bidra til at ting blir skikkelig gjort?
Hvem har løyet til deg og så klaget på at du gjorde som de sa? Hvor lite saksbehandling kunne du egentlig siden du fryktet at noen kunne lyve så mye til deg at du fikk sparken om de gjorde som de sa og de som løy ville gå fri? Om noen ville bli kvitt deg så er det en usannsynlig måte å gjøre det på.
Dessuten gjorde du jobben for dem. Tenkte du sånn; at nå skal jeg jammen vise dem! Jeg får sparken helt på egenhånd så kan de sitte der og ha det så godt!! Haha!!!
Tenkte du ikke over problemet med den planen?
«Det er viktig for meg å se hvem som følger med på meg! Hvorfor gjør de det og hva er deres motiver?»
Slike utsagn på nettet er et eksempel på ting som vil spre seg veldig fort. Det holder at en ser det og forteller om det til noen andre og da vil mange raskt gå inn og se. Handlingen du utførte fører i seg selv til at mange flere enn ellers ville se det du skrev. Hadde du skrevet om middagen din eller annet hverdagslig tøv slik andre gjør så ville ikke dette spredt seg. De som sa fra var kanskje ikke av dem som ellers ville sett på din facebook. Har du ikke tenkt over det?
Alle er med på det ja, du reddet livet ved å være idiot på nettet og betale for det og russerne må ta oss.
Du trenger hjelp, ikke juridisk, men av helsevesenet.
LikerLiker
Så du mener at kolleger kan lyve til en og deretter klage på at en gjør som de sier og så komme unna ved at de kan være anonyme? Og der altså ingen ser på saker? Ja, da er man sjanseløs da.
Joda, det fremkommer at jeg blir bedt om å skrive et brev istedenfor sende ut det ferdigskrevne vedtaket. Det er et lovbrudd. Søker man om noe så får man vedtak, ikke brev! Brev kan ikke klages på. Det er ikke vår jobb å vurdere om brukerne skjønner hva de gjør! Det tar også mye lenger tid å skrive brev, enn å sende ferdigtrykte vedtak.
Det er selvsagt også lovbrudd å lyve! Som når man sier at regneformell er feil når vedtaket faktisk har gått til attestering og å si at alle fylker var enig med henne (fagansvarlig).
Det er altså også bevist at jeg ble innkalt for alt og i et annet innlegg så fremkommer det at ledelsen hadde sjekket alle mine feil! Men hvis det er kolleger som har løyet så er det jo meget alvorlig gjort mot meg. Og der det også fremkommer at jeg ikke får vite hvem det er som har klaget på meg!
Det er viktig for meg å se hvem som følger med på meg! Hvorfor gjør de det og hva er deres motiver? Jeg har ikke venner eller mann så dette er ikke mine venner!
De så ikke på mine varslinger engang og det var før jeg skrev noe. Så hvorfor skulle de se på noe etterpå om jeg hadde holdt kjeft? De har jo ikke sjekket noe! Man kan da ikke bare gi faen fordi en ansatt skriver om jobben og kolleger/ledere! Hvorfor mener de at denne tar feil? Det er bare bevis på at de alle er med på dette og gir faen!
Men jeg reddet mitt eget liv og det var hele poenget med å skrive om det også!
Og dere har noe med saken å gjøre og bare må diskreditere meg. Dere er så onde at jeg håper russerne tar dere ja. Fy faen for en ondskap dere har! Det finnes ikke ett menneskelig gen i dere!Det er pur ondskap i hver eneste celle av deres kropp. Dere burde sperres inne så folk slipper å få ødelagte liv av dere. Dere er sadister og psykopater!
LikerLiker
Innsyn i offentlige dokumenter og saksbehandling er noe helt annet enn innsyn i personalsaker, det må du vite. Opplysninger om den enkeltes lønnstrinn er offentlige, tror jeg. Ellers så vil alt som vedrører ansettelsesforhold naturligvis være unntatt innsyn.
Du påstår at noen har bedt deg bryte loven, men det framgår ikke av mailene du har lagt ut. De viser bare en kranglete ansatt, deg, som ikke er i stand til å gjøre en normal vurdering eller langt mindre motta noen form for veiledning.
Hvorfor skulle noen lokkes ut? Er du klar over hvordan det høres ut? Hvorfor var det så viktig å lokke ut de som leser offentlig tilgjengelig informasjon at det var verdt å ødelegge arbeidsforholdet ditt for?
Ja, du bygde opp den avskjedssaken helt på egenhånd. Før du begynte nettaktiviteten din og nektet å adlyde pålegg fra dine ledere så var det ikke noe å bygge en avskjed på. Nav prøvde å hjelpe deg, men du avviste alt og bare ble enda mer ensporet i tankegangen din. Dersom Nav prøvde å avskjedige deg uten grunn så ville du sikkert vunnet fram med å klage og gå til sak mot staten. Men hvordan skulle du klage over en avskjed når du aktivt provoserte den fram?
LikerLiker
Jo, man har rett til innsyn i det staten har av dokumenter, med mindre de har hjemler for å holde det skjult. Man har selvsagt ikke rett på innsyn i private bedrifter eller hjem.
Når kolleger lyver til en så kan det selvsagt ha betydning hvem som klager på en!Hvis de har bedt en om å begå lovbrudd og så varsler om det uten å si at at de har bedt en om det så er jo det meget sykt. Og man skal selvsagt ikke begå lovbrudd, men det kan være at man ikke har kompetanse, tror på alt andre sier, ikke tør å si noe og der man også får høre at man er vanskelig om man sier noe!
Ja, jeg skulle lokke ut folk som var etter meg! Og de dukket jo opp.
Alle kan da ikke se om det er lovbrudd eller ikke. At man ikke liker det man leser eller tror at man da kan få tatt en betyr da ikke at det er begått et lovbrudd eller at et det uetisk med mer.
De var etter meg, de fant på ting for å ta meg, de løy om at jeg hadde begått feil og ba meg også gi faen i lovverket. Og det hadde ikke noe med det skrev på fb å gjøre og det skjedde også før jeg skrev om de. De bygde avskjedsak mot meg!
Hvis en etat gir faen i lovverket og i fakta og lyver så er det de selv som skaper sitt eget dårlige omdømme og de er en trussel mot ansatte og også det norske folk!
LikerLiker
«Jeg har sagt det hundre ganger før: når man nekter noen innsyn så skal det hjemles! Har man ingen hjemmel for å holde noe skjutt så skal det opplyses om!»
Innsyn hjemles i lov. Du kan ikke gå inn et sted og be om innsyn i et eller annet tilfeldig bare fordi det ikke finnes en paragraf som nekter deg å få vite ting du ikke har noe med. Du var i et arbeidsforhold og hvordan kan du vente å få vite hva dine kolleger snakket med din leder om? Hva har det med deg å gjøre gjøre? Du sier jo i klartekst at du skulle lokke fram noen. Den forklaringen gir ingen mening og må være noe du har funnet på i ettertid når arbeidsforholdet ditt gikk i oppløsning. Det har ingen betydning at samtalen angikk deg. Det dine kolleger fortalte om kunne alle se var fakta. Dersom det var så farlig at dine ledere så hva du drev med på nettet så burde du ikke holdt på som du gjorde.
Du sakker om juss og da må du vise til hvilken lov som gir deg rett i å få innsyn.
Du brøt lojalitetsplikten til arbeidsgiver og var en fare for både arbeidsmiljø og omdømme. Dette er begrunnelsen hjemlet i lov for hvorfor ble ble avskjediget. Du kan ikke komme med alle mulige rare påstander om hvorfor du mistet jobben når du har lagt ut så mye dokumentasjon på hvorfor det skjedde.
LikerLiker
Da negern som bor over gangen for meg, undersøkte endetarmen min, sa han at jeg hadde analfissur.
Men jeg har ingen fastlege da.
Burde jeg gå til lege Johnsen, og la han ta seg av denne fissuren, lurer jeg.
LikerLiker
Her er bevis på at fagansvarlig løy til meg:
https://lailamonicavedumstuenhibakkennikolaisen.wordpress.com/2021/06/11/epostr-mellom-meg-og-mine-kolleger-fagansvarlig-der-det-lyves-om-regelverket-og-der-de-nekter-a-hore-pa-meg/
Og du kommer ikke med noe jurdisk,
Jeg varslet jo også interntm men de gav faen og trodde på avd.dir. som løy.
Og jeg har begrunnet dette tidligere.
LikerLiker
Ikke når påstanden om at noen har løyet til en faktisk selv er en løgn. Udokumenterbare påstander, rekker med kranglemailer der den såkalte «varsleren» framstår i et så dårlig lys at det er uforståelig av denne ikke ser det selv.
Rett til å skrive om det – hva betyr det? Du kan skrive akkurat hva du vil, men det som legges ut offentlig kan få konsekvenser slik det gjorde for deg. Hadde din intensjon vært å varsle så hadde du ikke skrevet om trivielle krangler på kontoret på facebook.
Dette ble ditt ultimate våpen – du skriver om alt du lar deg provosere over. Det har ingen positive effekter for deg, du mistet jobben og gjør deg til latter for et stadig økende publikum på nettet. Nå skal du sikkert skrive om meg også siden jeg påpeker hvor fåfengt dette prosjektet er.
Det er alvorlig å påstå at noen bryter loven når de ikke har gjort det og det eneste du har å vise til som dokumentasjon er dine særdeles subjektive meninger som ikke støttes av verken fakta eller de få paragrafene du prøve å vise til. Når du påstår at du stalkes når noen leser facebooken din og melder fra til jobben din, naturligvis uten at jobben din røper kildene, så er du allerede diskvalifisert som jurist i et hvert spørsmål. Når du skal ha navnene på de som sa fra så er du over i komedien.
Du sier fra om ting som foregår i din fantasiverden og påstår at du er en varsler. De som sier fra om hva du gjør i den virkelige verden er ikke varslere. Du har et vondt og vanskelig forhold til virkeligheten.
LikerLiker
Gjorde du noe kjekt i helgen, Laila Mustafa?
LikerLiker
Det er da ikke alle varslere som vil være anonyme. Andre hensyn kan veie tyngre. F.eks når kolleger lyver til en og der noen så klager anonymt på en. Da kan det være grunn til å se om varsler er den som lyver til en og dermed faktisk er ute etter en!
Og igjen; det må være et varsel! Enhver klage er ikke et varsel! Begår arbeidsgiver lovbrudd og man skriver om det så har man rett til det!
LikerLiker
«Ut fra det du sier så er hovedregelen at man er anonym som varsel og ikke noe man ber om å få bli!»
Å oppgi – eller angi – navnet på varsler er ensbetydende med å si at varsling aldri skal forekomme.
Synes du varsling aldri skal forekomme og at loven bør endres slik at all varsling opphører ?
LikerLiker
Gratulerer med mange nye følgere på Facebook. Ikke dårlig.
Vi får se hva som skjer.
Vi får se.
LikerLiker
Og det er faktisk svært avgjjørende for min sak om jeg hadde en oppegående arbeidsgiver eller ikke. Jeg hadde ikke det. De oppgav ingen lovhjemler for å nekte meg innsyn. Da anså jeg de farlige. Og som sagt så kunne det også ha betydning hvem som varslet, da dette kunne være folk som var etter meg, kolleger som løy til meg og så klagde på meg, med mer!
Hvorfor skulle ikke min illojalitet brettes ut om de mente jeg var det? Man kan ikke snu saken og si at jeg skulle beskyttes mot meg selv. Det betyr at jeg ikke har rettssikkerhet det.
Men som sagt så er man ikke illojal og har ikke brutt noen taushetsplikt om det er sant det man sier og arbeidsgiver er de som bryter lovverket.
LikerLiker
Så hvorfor var ikke jeg anonym som varsler da? Ut fra det du sier så er hovedregelen at man er anonym som varsel og ikke noe man ber om å få bli!
Og skal man være en varsler så må man altså være en varsler etter arbeidsmiiljøloven! Det må være et varsel slik det er definert i denne loven. Det må være varsel om noe som skjer i virksomheten og som angår arbeidet. Hvordan kan noe man skriver på sin fritid, som ikke nevner etat eller navn og som ikke angår selve jobbeutførelsen være et varsel?
LikerLiker
«Som vanlig skjønner du ikke hva jeg sier.»
Det man med sikkerhet kan si, er at det er helt uvesentlig for utfallet av Navs sak mot deg hvem som varslet eller om du fikk vite hvem det var. Det fritar ikke deg for ansvar. Og illojaliteten din nulles selvsagt ikke ut.
Det varsles i arbeidslivet. Slike varlinger ville ikke skjedd om den det varsles på hadde rett til å få vite hvem som varslet.
Dette sier seg selv.
LikerLiker
Som vanlig skjønner du ikke hva jeg sier.
LikerLiker
Blakstad har fått nye lobotomi-instrumenter
LikerLiker
«Jeg har sagt det hundre ganger før: når man nekter noen innsyn så skal det hjemles! Har man ingen hjemmel for å holde noe skjutt så skal det opplyses om!»
Det har sagt hundre ganger. Minst. Og det finnes ingen slik lovhjemmel. Det ville dessuten vært grovt urimelig. Da ville ingen tørre å varsle. Det finnes selvsagt ingen lov som pålegger en å kaste varsler under bussen og i verste fall risikerer varsler å bli drept.
I ditt tilfelle ville varsler garantert bli utsatt for grov sjikane fra din side. Å oppgi navnet til deg ville være fullstendig vanvittig og totalt uforsvarlig. Husk at Nav visste at du var sinnssyk.
Så det er uriktig det du sier. Eller løgn, om du vil.
Tenk deg om , Laila. Så dum kan du da umulig være. Eller vent. Det er du jo faktisk.
LikerLiker
Jeg har sagt det hundre ganger før: når man nekter noen innsyn så skal det hjemles! Har man ingen hjemmel for å holde noe skjutt så skal det opplyses om!
Politiet kan man da ikke bruke eller stole på. Det kan da være hvem som helst som hadde lest min fb og sett hvem som var mine fiender! Jeg er ikke interessert i å la de som går etter meg komme unna enten de blir straffet eller ei.
Hvis det er sant det man skriver og det er akseptert av ledelsen så kan man da skive om det så mye man vil! Hvis ikke så får de opplyse om hvilken taushetsplikt jeg bryter!
LikerLiker
«Det er jo noe som heter nødrett/nødverge. Det handler om å redde eget liv! Og da kan man gjøre hva som helst. Men ikke lenger enn at faren er avverget da. Man kan ikke slå noen i hjel om det holder å slå en gang så de blir uskadeliggjort. Og når man f.eks har en stat som nekter å gi ut opplysninger uten å ha hjemmel for det og der anonyme også kan si hva som helst om en uten at det undersøkes så vil denne retten bare forlenges og forlenges!»
Du har fantasi og kreativitet oppi alt det rare, det skal sies. Det er altså nødverge for å redde liv at du sladrer og fantaserer på facebook. Hva slags nødverge er det om ideen var å sende det politiet du åpenbart hater etter alle du er uvenner med om noe skulle skje deg?
Anonyme kan da vel snakke om deg alt de orker? Hvem hinder noen i å snakke om deg? Du poster så mye rart på nettet at du sikrer jo at mange anonyme lese og snakker om deg.
Skulle staten gi ut opplysninger til deg om hvem som opplyste din arbeidsgiver om din nettaktivitet? Har noen beskyldt deg for å skrive eller gjøre noe som du ikke har gjort? Du klør jo i fingrene etter å få enda flere navn du kan henge ut, men hvorfor skal din arbeidsgiver hjelpe deg med det? Det de anonyme sa ble undersøkt og det viste seg å stemme siden du ikke akkurat har skjult din galskap på nettet.
Link til paragrafen med den evig forlengede retten takk!
LikerLiker
Hvilken rolle spiller det egentlig? Om de klager eller bare leser? I jussen så må man ha lovhjemmel når staten skal nekte å gi ut opplysninger!
Det er jo noe som heter nødrett/nødverge. Det handler om å redde eget liv! Og da kan man gjøre hva som helst. Men ikke lenger enn at faren er avverget da. Man kan ikke slå noen i hjel om det holder å slå en gang så de blir uskadeliggjort. Og når man f.eks har en stat som nekter å gi ut opplysninger uten å ha hjemmel for det og der anonyme også kan si hva som helst om en uten at det undersøkes så vil denne retten bare forlenges og forlenges!
Vi snakker om de man er i konflikt med da! Altså som kan stå bak drap på en.
LikerLiker
Jeg og Baronessen har en spesiell forbindelse.
LikerLiker
Det å lese ting som er lagt ut åpent på nett er ikke stalking, selv ikke om en leser facebook til noen en ikke er venn med. Du er visstnok jurist og så bruker du en sånt ord om det som kan sammenlignes med å lese en avis.
Du er altså der at du legger ansvaret på andre om du selv utfører en handling? Hvor langt går det? Mener du sivil ulydighet på et vis? Eller kan folk gjøre hva de vil så lenge de kan komme opp med en eller annen forklaring på hvorfor de er sinte.
Dersom noe skjer med en så må alle en ikke er venn med sjekkes? For de fleste betyr det fem millioner mistenkte bare innenfor Norges grenser. Virker dette plausibelt i din verden?
LikerLiker
Tror hen foretrekker å bli kalt hen.
LikerLiker
Nå er vel en konge litt høyere enn en forfatter. Vi har altså valgt en konge fra Danmark i 1905 og gitt faen i våre egne etterkommere etter konger. Det nevnes aldri. Det er meget pussig og viser hva for et land vi er. Bare løgner og fanteri!
Ja man burde selvsagt sjekke hvorfor du mener at sjeefen er dum og slem! Og ikke bare nevne en setning helt ut av kontekst.
Og journalistene fra VG stalket meg etter at jeg hadde sagt at jeg ikke ville være med på intervjuet! Men de nektet å ikke ta det med. Jeg hadde da heller ikke godkjent at de skulle legge ut noe fra min fb side. Og jeg er da heller ikke nettroll. Jeg svarer de som svarer meg og svært få klarer å ta meg så da blir de selvsagt sure og kaller meg nettrolll. Det kan være folk som skulle ta meg pga det, eller noen i den norske stat eller AP, eller de som kjente seg igjen i det jeg sa og var livredde for å bli tatt!
LikerLiker
Og da var jeg altså anonym. Det var flere andre som også ble interjvuet. Men det ble nok spredt i det homofile miljøet. Og da skulle de få meg sparket og mine ledere støttet de fullt ut. Og der de også gav faen mine varrslinger og heller ikke sjekket mine saker , aldri spurte hvorfor jeg reagerte, aldri brydde seg om jussen eller fakta og løy!
Har jeg fortalt arbeidsgiver at politeit hadde sagt topphemmelig? Det husker jeg ikke. Men det er jo mulig. Og da ble de vel livredde da. Jeg kan vel ikke vite hvorfor det er topphemmelg. Men det var vel folk etter meg da. Som de som er på fb og dere! Og det er jo mulig at politiet vet om folk som går etter andre, men at de ikke har nok bevis til å ta de og der de ikke kan fortelle om at de fins for å ikke skremme folk og ikke kan legge ut at de passer på visse slekter, som oss som er etter konger.
Men det gikk ikke ut over min jobb!
Jeg snakket med politeit om at menn tvang seg hjem til meg og de har også skrevet det ned. Det er lagt ved i saken. Men da jeg skulle anmelde det senere så antydet de at jeg led av noe og nektet meg det. Og da jeg ville anmelde avd.dir som truet meg så skrek pollitiet til meg og nektet meg det.
Man må jo alltid etterforske mistenkelige dødsfall. Og da går man etter de som man ikke er venner med om det kan konstateres drap.
LikerLiker
«Og der det også viste seg at de hadde stalket meg på fb og tok ting helt ut av sin kontekst og la det ut.»
Det er så merkelig hvordan det en sier og gjør blir oppfattet av andre. Folk er så dårlige til å skjønne konteksten. Hvis jeg legger ut på nettet om hvor dum og slem sjefen min er så virker det som om jeg faktisk sier at sjefen min er dum og slem. De begriper ikke det med at sjefen min kanskje sørger for at ingen damer vil være med meg hjem fra byen! Jeg tror han har snakket med alle i byen her og i kommunene omkring slik at ingen blir med på one night stand samme hvor mye jeg maser. Dette har han gjort slik at jeg aldri skal få barn siden jeg er klarte å spore slekta mi tilbake til Snorre Sturlason etter å ha funnet rar lapp i postkassa mi. Dersom jeg klarer å få barn så vil antagelig det barnet blir en flinkere forfatter enn Ibsen og det tåler ikke den norske stat!!!
Folk må jo sjekke hvorfor jeg sier at sjefen min er dum og slem!!
LikerLiker
Nå må dere være snille mot Laila Mustafa. Hun kan ikke noe for at hun er ekstremt psykisk syk.
LikerLiker
Det ble lagt ut ja. Og der det også viste seg at de hadde stalket meg på fb og tok ting helt ut av sin kontekst og la det ut. F.eks at jeg skrev «f homo» eller noe lignende. Så ikke rart de homofile har gått etter meg. Journalist var Olav Brekke Mathisen og Marte Spurkland som godkjente det.
Mer kommer.
LikerLiker
Ble det intervjuet publisert noen gang? Når du snakket med dem så hadde du en gyllen mulighet til å få fokus på hvordan Nav behandlet landets beste jurist, så hvor ble det av den saken?
Politiet har ved flere anledninger oppfattet deg som syk, dette har du selv lagt ut på nettet. Når du i en eneste løsrevet setning til din arbeidsgiver nevner noe om politiet og hemmelig så burde du forstå at enten så sier du ikke noe om det eller så forteller du hvorfor du er i et hemmelig prosjekt med politiet.
Jobben har noe med privatlivet ditt å gjøre når det går ut over jobben din. Som et alternativ til å anmelde ting til politiet så skriver du heller ting på en facebook-profil? Slik at det politiet du ikke kan bruke skulle arrestere de du henger ut på nettet om du en dag skulle blir påkjørt eller ramle ned trappa? Er det slike elitejuristen samler bevis mot de mange tusen i Norge som måtte være med på konspirasjonen mot deg?
LikerLiker
Nå er jo jeg faktisk intervjuet av VG da, som netttroll! De støtter nemlig barnehageansatte og barnevernsledere som gir faen i jussen da det var det jeg skrev mest om da.
Lider jeg av noe fordi politier sier noe?
Mitt privatliv har da ikke arbeidsgiver noe med. Og at man velger sin måte å beskytte seg på har da ikke noe med psykisk sykdom å gjøre! Politiet kan man ikke bruke i dette landet. Jeg lever alene og må beskytte meg alene. Ulike liv krever ulike tiltak. Men jeg skjønner jo at det var en overaskelse for de som er etter meg!
LikerLiker
Du har en egen evne til å ikke forstå virkningen av det du legger ut på nett. Hadde du vært intervjuet av en journalist ville ikke resultatet kunne blitt publisert pga Vær varsomplakaten punkt 3.9; «Opptre hensynsfullt i det journalistiske arbeidet. Misbruk ikke andres følelser, manglende medieerfaring, uvitenhet eller sviktende dømmekraft.»
Men det gjelder dessverre for deg ikke her.
Du skriver at du aldri har hatt noen psykisk lidelse i mailen du linker til. I neste setning skriver du om mennene som ble sendt etter deg og at politiet kalte det topphemmelig.
Synes du at dette framstår helhetlig og uten å bekrefte paranoia?
Hvordan vet du at du ikke forandret deg? Hvis du er syk og på grunn av sykdom ikke tenker klart så er du den siste som innser det. Skrev du ut alle dine frustrasjoner og tanker om forfølgelse før 2013? Hvis ikke så forandret du deg nettopp i 2013.
LikerLiker
Det var da ikke derfor jeg ble innkalt. Fordi jeg skrev om menn som tvang seg hjem til meg. Her har vi hvorfor jeg ble innkalt:
https://lailamonicavedumstuenhibakkennikolaisen.wordpress.com/2021/06/11/begynnelsen-pa-avskjed-der-de-tar-opp-hva-jeg-skriver-pa-facebook-men-ikke-bryr-seg-om-det-jeg-sier-er-sant-og-sender-meg-pa-eget-kontor-sa-det-ser-ut-som-de-tar-hensyn-til-meg/
Jeg har skrevet tidligere at avd.dir. Szulist hadde fortalt psykiater at jeg endret meg i 2013 og det var da menn tvang seg hjem til meg. Men jeg endret meg ikke så hvorfor skrev hun det? Det kan være fordi hun og hennes venner hadde sendt disse mannfolka til meg og håpte på at jeg ble skremt!
Jeg har da heller ikke sagt at alt er varsling. Dette var for å lokke ut folk som var etter meg. Men der arbeidsgiver altså nektet å gi meg innsyn uten å oppgi lovhjemmel for det.
Hva for galt har jeg skrevet om psykiateren? Det var avd.dir Szulist som fortalte meg at han var i samme miljø som de som var etter meg også. En psykiater som ikke bryr seg om jussen følges i arbeidslivet er ikke helt god!
LikerLiker
Du forstår det fortsatt ikke. Hvordan du klarte å bestå juss-eksamen er et mysterium.
LikerLiker
«Hvorfor spør man ikke hvorfor man reagerer? Hvorfor sjekker man ikke ikke det man skriver om?»
Spør du virkelig om hvorfor Nav ikke skulle vurdere om påstanden om at dine kolleger sendte menn etter deg på byen var sann?
Du kunne kanskje hatt et poeng om du hadde skrevet om at Nav jukset med pengene til folk, trikset med saksbehandlingstider, nektet folk ting de etter lover har krav på, hadde et gjennomgående dårlig arbeidsmiljø osv.
Facebook er en helt merkelig arena for varsling, særlig når det bare er på din egen profil. Det du drev med har heller ingenting med varsling å gjøre, det er bare ranting om frustrasjoner, rent vrøvl og vrangforestillinger. Ta bare det du la ut om psykiateren. Din arbeidsgiver prøver å hjelpe deg ut av en klar helsemessig krise og du kvitterer med å legge ut flere vrangforestillinger som bekrefter mistanken om det er psykisk sykdom som er årsak til oppførselen din.
LikerLiker
Og hva blir konskvensene når en kollega lyver til en og der de så klager på en anonymt og der en så blir innkalt uten å få kontradiksjon?
Hvorfor spør man ikke hvorfor man reagerer? Hvorfor sjekker man ikke ikke det man skriver om?
Jeg vil si at dette er noen av de meget svake punktene i saken mot meg!
LikerLiker
De jeg gikk i klassen med på Svelvik ungdomsskole, har lykkes bedre i livet enn meg, vil jeg si.
Geir-Arne er søppelmann
Og Erik Thorhallsson er adm dir
Og Burger-Anita er investor
Og Turid Sand er bonde
LikerLiker
«Jeg er selvsagt klar over at det kreves bevis for å sikte noen, men jeg bare nevner i Odin saken at man må tenke lenger enn det fakta sier.»
Dette er hele din skjebne i et nøtteskall; tenke lengre enn det fakta sier. Fantastisk sitat når en ser på hva du har drevet med de ti siste årene og antagelig lengre. Ekstra bra blir dette når du ustanselig skryter av at du er jurist. Du vet merkelig nok fremdeles at det kreves bevis for å sikte noen, men lanserer stadig mer vanvittige konspirasjonsteorier om hvorfor dine handlinger fikk sine naturlige konsekvenser.
Du har rett i at arbeidslivet styres av lovverket og om du hadde forstått innholdet i det du sier der så vil du også forstå at NAV var svært tålmodige med deg før du ble avskjediget. Ut fra alt du har lagt ut om den saken så finnes det ingen svake punkter i staten sin behandling av deg og saken din. Men det ønsker og/eller evner du ikke å forstå.
LikerLiker
«Nei, det er de ikke. De har ikke han på sitt slektstre.»
Slike uttalelser kan kun anbefales hvis man av en eller annen merkelig grunn skulle ønske å bli oppfattet som splitter pine gal.
Og dette forstår du beviselig ikke. Da har du samtidig bevist at dømmekraften din er helt elendig.
LikerLiker
«Hva er så sinnssykt med mine teorier?»
Det er fordi teoriene dine viser at du er sinnssyk at du har blitt beryktet. Og som så mange har påpekt her er du så fjernt fra virkeligheten at du stadig vekk misforstår og gjør deg selv til latter.
Oppi alt dette, tror du selv at du ikke er psykisk syk og dessuten at du er svært intelligent. Dette blir selvsagt svært komisk all den stund du fremstår som temmelig tilbakestående og åpenbart er alvorlig psykisk syk.
Denne leie klemma kommer du deg ikke ut av ved egen hjelp. Og hjelp mener du helt bestemt at du ikke trenger. Så da må du pent finne deg i å sitte i skammekroken med en fjollete hatt og rød klovnenese.
Og en gang til, Laila: Ingen misunner deg din grimme skjebne.
LikerLiker
Du er jo gal. Splitter pine. Det er jo derfor du er kjendis.
Juss har du virkelig ikke snøring på.
LikerLiker
Hei Erna Solberg,
sorry at jeg driver å skrive til deg, sånn helt uten videre.
LikerLiker
Hva er så sinnssykt med mine teorier? Jeg opplever jo sinnsyke ting med dere hver dag! Og der dere har null kompetanse på juss! Der dere faktisk ikke forstår at man i arbeidslivet styres av lovverket, at alle avgjørelser en atbeidsgiver gjør mot en ansatt krever lovhjemmel med mer. Dere er kun opptatt å av si at jeg er gal.
Jeg er selvsagt klar over at det kreves bevis for å sikte noen, men jeg bare nevner i Odin saken at man må tenke lenger enn det fakta sier. Og spesielt når en person brenner ting som tilhører en savnet. Jeg tar ikke med meg ting jeg finner ute og ødelegger det hjemme.
LikerLiker
Ingen ler av Odin-saken, men vi ler av det sinnssyke teoriene dine. For en som etterlyser fakta og juss så er det ekstremt i kontrast til hvordan du ser ut til å tenke om det aller meste som ellers skjer.
Klart det finnes etterkommere etter tidligere konger. Vi er alle det. Vi er også etterkommere etter neandertalerne om du strekker din definisjon litt lengre. Kanskje du kan spore opphavet ditt tilbake til deler av ursuppa som oppsto relativt kort tid etter Big Bang?
Er det noen med tid og ork som kan lage et slikt slektstre med Laila som kronen på evolusjonens utvikling så vil hun tro på det.
LikerLiker
Hehe. Klovn.
LikerLiker
Nei, det er de ikke. De har ikke han på sitt slektstre.
LikerLiker
Jeg finner det svært pussig at noen som jobber på sykehjem som denne Julia nærmest fremstiller det som at han skulle være en pasient.
LikerLiker
«Det finnes da etterkommere etter tidligere konger! Hvorfor skulle det ikke det?»
Det stemmer. Alle etniske nordmenn er etterkommere etter Hårfarge. Du er ikke så spesiell som du tror.
LikerLiker
Ja, det er helt sikkert.
http://www.sneakpeek.ca/2013/09/breaking-bad-save-walter-whitecom.html
Har fremstilles savnet fordi noen troller.
LikerLiker
Er det så sikkert? Hvorfor skulle han fremstiles savnet? Og så ler man av folk som reelt sett er savnet, som Odin! Klarer dere ikke å skille fiksjon fra virkelighet? Er dere idioter? Og dermed farlige? Eller er det kun Bengt Johansen? Men når man har slike bilder av seg selv som disse har så er de uansett ikke helt gode.
LikerLiker
Den «savnede» var Walter White fra Breaking Bad. Du går nå på alt da.
LikerLiker
Så det er morsomt at en person sier at han vil gifte seg med meg? Er det trakassering eller hva er det? Kan jeg ikke legge ut bilder? Og se altså på de vennene han nevner meg til!
Som sagt liker de å legge ut bilder av savnete personer. Og han ene lo da jeg skrev om Odin. Dette er mennesker som ikke har et normalt reaksjonsmønster!
Og at dere må diskreditere meg er jo det vanlige.
Jeg ser ikke på serier.
Det finnes da etterkommere etter tidligere konger! Hvorfor skulle det ikke det? Dere tror at de hadde vært kjendiser eller noe annet berømt? Det sier seg selv at staten ville gjort alt for å skjule oss eller også drepe oss! Fordi det ikke skal være noen andre enn kongefamilien som er i fokus!
LikerLiker
Forstår du ikke at du er godt kjent på nettet som en ganske rar og tullete person? Du tror altså heller på åpenbare tulleting enn å oppfatte store deler av virkeligheten rundt deg? På toppen av dette så har du svære hull i allmennkunnskapen til å være en som er aktiv på nettet og ikke har klart å få med deg en av de mest sentrale TV-seriene de siste 15 årene. Du lar deg fore med at baronen er den som skriver her inne og at du er i nær slekt med vikingkonger, men enkle fakta går deg hus forbi.
LikerLiker