Norge er ikke lenger en rettsstat! Svar fra arbeids- og inkluderingsdept da jeg spurte om man kunne velge hva man ville svare på i en klage. Ifølge dep er det ikke felles regler om dette, men interne regler. Hva gir du meg? Jussen er lik i hele Norge. Hva er ellers poenget å klage? Under har jeg 26.8.22 sendt en ny epost til arbeisdep og justisdep der jeg spør hvorfor de lyver til meg.
«Svar på din henvendelse
Arbeids- og inkluderingsdepartementet bekrefter å ha mottatt din henvendelse av 15. august.
Siden henvendelsen retter seg mot interne forhold i NAV, legger departementet til
grunn at saken er håndtert i henhold til rutiner internt i NAV.
Med hilsen
Camilla Landsverk (e.f.)
avdelingsdirektør
Mette Risom Olsen
rådgiver!»
Dette var til og med unntatt offentlighet. Jeg skal printe ut brevet fra de og legge det ut. Og her er det:
Arbeids og inkl.dep. legger til grunn at saken er håndtert i forhold til interne rutiner i NAV. Som i NAV og resten av staten så gidder de ikke undersøke saken og de bare tror at de i NAV gjorde jobben sin og de mener også klagesaker går på interne rutiner.
Her er offentlighetsloven de henviser «unntatt offentlighet» med:
Kapittel 3. Unntak frå innsynsretten
§ 13.Opplysningar som er underlagde teieplikt
Opplysningar som er underlagde teieplikt i lov eller i medhald av lov, er unnatekne frå innsyn.
Og her er forvaltningsloven de henviser til:
§ 13.(taushetsplikt).
Enhver som utfører tjeneste eller arbeid for et forvaltningsorgan, plikter å hindre at andre får adgang eller kjennskap til det han i forbindelse med tjenesten eller arbeidet får vite om:
| 1. | noens personlige forhold, eller |
«Personlige forhold». De bruker atter en gang begrepet «personlige forhold» for å skjule hva de og resten av staten driver med. Det står jo ingenting i dokumentet som har noe med meg å gjøre. Det handler kun om at de som sagt bare anser at NAV og sikkert også alle andre etater gjør jobben sin og de gidder ikke undersøke noe som helst. De gidder ikke engang si hva som er regelverket er og hva man kan forvente og hva som er lov og ikke. De mener også at det er interne regler for klagebehandling. Noe det selvsagt ikke er. Jussen er lik for alle i Norge. Det er ingenting som heter interne regler og som går foran lovverket. Det er ikke ulike interne regler for klagesaksbehandling i de ulike etater i Norge. Det er forvaltningsloven alle skal følge.
Noe som betyr at vi lever i et diktatur og der staten og spesielt sadister og psykopater som ledere kan gjøre som de vil mot ansatte. Det er så uhyrlig! Det er en grusom stat.
Her var min epost til de.
«
Hvorfor blir ikke klager under avskjed i staten behandlet fullt ut?
| Fra | meg |
| Til | postmottak@aid.dep.no |
| Dato | 15.08.2022 11:56 |
Hei,
Jeg fikk sparken i NAV i 2016 og etter min mening helt usaklig. De fulgte aldri lovverket når de gjorde noe mot meg, nektet meg noe, iverksatte noe med mer. Jeg fikk aldri kontradiksjon. Og de sjekket aldri fakta eller dokumentasjon. Varslinger ble ikke sjekket og de sjekket ikke klager på leder jeg varslet om og sjekket ikke hennes svar der hun løy også og viste til dokumenter de lett kunne ha sjekket ikke stemte med det hun sa. Etter min mening planla de å få meg sparket gjennom de 8 årene jeg jobbet ved NAV Forvaltning Oslo Uføreavdelingen. Kolleger kunne lyve til meg om regelverket og ingen sjekket det da alt handlet om hvem som sa det. Jeg fikk så feil registrert på meg og ble innkalt for det og ville så fått sparken. Da jeg begynte å skrive om dette på nettet og facebook så eskalerte det enda mer. Men jeg hadde ikke annet valg da ingen hørte på meg og alt kunne ha skjedd meg.
De sjekket heller ikke mine klager og som man ser i mitt blogginnlegg under så deler de klager inn i hovedpåstander og annet og der de kun nevner hovedpåstander, men heller ikke besvarer dette.
Man kan selvsagt ikke dele inn klager og selv bestemme hva man vil svare på! Det er jo i strid med forvaltningsloven. Jeg er jo også jurist så jeg er opptatt av lovverket.
Så jeg vil gjerne vite hvorfor dette gjøres?
Jeg ser meget alvorlig på dette for hva er vitsen med å klage om klager ikke sjekkes skikkelig? Dette går jo ut over folks liv! Jeg jobbet også selv mye med klager da jeg jobbet i NAV. Har man laget klagemaler som er i strid med lovverket? Jeg tror disse malene også brukes når brukere klager. Jeg tror ikke jeg brukte de, ihvertfall ville jeg ikke unnlatt å behandle alt i en klage da jeg var meget opptatt av foks rettssikkerhet.
Her er dokumentasjon i mitt blogginnlegg: https://lailamonicavedumstuenhibakkennikolaisen.wordpress.com/2022/06/28/nav-overser-95-av-en-klage-og-da-det-juridiske/
Mvh
Laila Monica V H Nikolaisen
"
Epost til arbeidsdep. og med kopi til justisdep:
Hvorfor lyver dere til meg?
| Fra | meg |
| Til | postmottak@aid.dep.no |
| Kopi til | postmottak@jd.dep.no |
| Dato | I dag 08:18 |
Jeg viser til brev datert 24.08.22 og referanse 18/2362-4.
Jeg vil gjerne vite hvorfor dere lyver til meg? Jeg er altså jurist. Det er selvsagt ikke slik at hver etat i Norge har egne interne rutiner for klagesaksbehandling eller for avskjed av ansatte! Jussen her er selvsagt lik for alle i Norge!
Man skal selvsagt heller ikke bare legge ting til grunn. Spesielt merkelig er det når innsendt dokumentasjon viser noe annet.
Jeg har laget et blogginnlegg om dette og vil vise til det for å vise at Norge ikke er en rettstat.
Mvh
Laila Monica V H Nikolaisen
LailaMonicaVedumstuenHøibakkenNikolaisen 
Og dersom de visste at jeg hadde en dødelig sykdom og de likevel gikk etter meg så er det selvsagt enda verre. Da var det mer sannsynlig at det kunne fått store konsekvenser for meg helsemessig og der døden også kunne vært reell!
Og de visste jo om at jeg hadde fått en alvorlig sykdom da jeg var sykemeldt i 4 uker, skrev det i eposter til de, samt at de også leste min facebook som de jo selv har sagt.
LikerLiker
Jeg kan selvsagt aldri mer jobber for den norske stat. Jeg kan heller aldri jobbe for noen andre. Fordi dette er et land der alle statlige etater gir faen i jussen og fakta og lyver!
LikerLiker
Altså er det alltid straffbart å behandle mennesker med den hensikt å ødelegge deres liv.
Jeg var jo arbeidsnarkoman og kunne jobbet døgnet rundt. Jeg likte å hjelpe mennesker også. Det er derfor også noe rart at regjeringsadvokaten lyver om at jeg ikke kom på jobb. Og jeg hddde sendt epost og sagt jeg var forkjøla og vi har jo 8 dager egenmelding. Jeg var på jobbeb før de fleste andre kom og gikk lenge etter de Så det er noe rart å gå så etter meg!
LikerLiker
Jeg er nok utmerket i stand til å jobbe, men det jeg har opplevd tilsier jo at jeg aldri mer kan stole på ledere og kolleger og av den grunn ikke kan jobbe!
Men jeg har altså en alvorlig lungesykdom og ville fått uføretrygd uansett. Jeg skulle si min mening om NAV, kolleger og ledere før jeg døde. Og de visste ikke at jeg hadde en så alvorlig sykdom og at jeg derfor ville få uføretrygd. Deres mål var å sette meg på gata og håpe på at jeg døde. Jeg skulle miste alt jeg eide og havne på sosialen. Min sønn skulle også lide. Og min mor skulle de plage. Og det gjorde de kanskje også.
LikerLiker
Hun vil at hele verden skal få med seg at hun er ekstremt psykisk syk.
LikerLiker
Men vi har jo ikke saks.
LikerLiker
Hvorfor er dette så viktig for deg? Du er erklært ufør og er ikke istand til å jobbe uansett.
LikerLiker
Du mener nå at jeg skulle godta noen feil fra NAV? Hvilke da? Du snakker bare tull igjen.
Når det står om ens liv så gjør man det man må! Det er jo derfor jeg fortsatt lever.
LikerLiker
Nei, jussen og fakta er ikke grundig vurdert av alle instanser. Jeg sier vel ikke at alle instanser
har villet drepe meg heller, selv om det jo er det de i realiteten har gjort.
LikerLiker
Jeg har kun fokusert på hvilke lovregler de har gitt faen i og bevist dette i form av det NAV
selv har skrevet. Jeg har også dokumentert deres løgner og at de har gitt faen i å undersøke fakta.
Uansett hva jeg skriver eller legger ut så gir du f.
LikerLiker
«Du mener jo det når du sier at de har gjort alt rett og at jeg ikke var lojal. »
Nei. Jeg sier som alle andre at du åpenbart var illojal og at avskjedigelse til slutt var uunngåelig og en korrekt avgjørelse.
At Nav har gjort alt rett, har jeg aldri sagt. Stråmann igjen.
Det jeg derimot har sagt, er at du oppførte deg utrolig dumt og feilbedømte situasjonen totalt og fatalt. Når du skrøt av at du ville få millionerstatning ristet jeg – og alle andre – på hodet og visste at det aldri ville skje. Og merk deg at vi kun bygget på din dokumentasjon.
Og jeg har også sagt at det kun kan skyldes to ting:
1) Du er komplett idiot
2) Psykisk sykdom frarøvet deg vurderingsevne og virkelighetsoppfatning.
Jeg kan ikke se annet enn disse to andre mulighetene. Og så vidt jeg har sett kan ingen andre det heller.
LikerLiker
«Eller egentlig så er det jo drapsforsøk når man gir faen i jussen og fakta og lyver.»
Ja. Bortsett fra at både fakta og jussen er grundig vurdert av alle relevante instanser og konklusjonen
ser ut til å være helt riktig. Og hvis det ikke var det i verste fall var tale om et justismord og selvsagt ikke et mord, så har du helt rett. 🙂
Jeg skjønner ikke hvorfor du kan si noe så gjennomført idiotisk. Forstår du virkelig ikke at du nok en gang gjør deg selv til latter ?
Du kan umulig ha vært SÅ nedsnødd som student. Da hadde du aldri i livet klart eksamen. Det MÅ ha inntruffet noe som gjør at du uttrykker deg så hjelpeløst klønete og toskete.
LikerLiker
Si fra innen klokken 17 i morgen hvis jeg skal la være å bestille ting til deg i helgen.
LikerLiker
«Hadde jussen blitt fulgt slik den er i erstatningssaker så hadde jeg lett fått erstatning. For alt NAV og andre etater har gjort har vært fullstendig galt og de har ikke gjort noe korrekt.»
Første setningen kan du selvsagt hevde. Men påstanden er uten verdi hvis du ikke kan underbygge påstanden, og det må gjøres på en skikkelig og ryddig måte. Slutningene må ha en logisk – og dermed mer eller mindre overbevisende -sammenheng med premissene. Fremstillingen må være forståelig og fornuftig. Alle udokumenterbare påstander og ikke beviselige spekulasjoner må unngås (eks.: Nav har fra jeg begynte der, vært ute etter å ta meg). Ord mot ord må så langt mulig unngås. Personangrep er fy, fy. Subjektivt nag og antipatier likeså. Å bruke seksuell legning, religiøs tro, politisk overbevisning osv. mot noen er dypt usaklig og må ikke forekomme.
Bare slik kan du nå fram.
Men ut i fra det jeg har sett, klarer du ikke dette i det hele tatt.
I stedet serverer du ustanselig slike ting som alle forstår umulig kan være riktig. Da virker du usaklig, ikke poengtert og det slår bare tilbake på deg selv:
«For alt NAV og andre etater har gjort har vært fullstendig galt og de har ikke gjort noe korrekt.»
Skal jeg gjette, er ikke du (lenger ?) i stand til å fremlegge saken på en overbevisende, nøktern og troverdig måte. Jeg har hvert fall ikke sett eksempler på det. Dessverre.
Skal du klare å rydde opp i sammensuriet av løse påstander, usakligheter, feilslutninger, antipatier, spekulasjoner, personhat osv osv, har du en formidabel oppgave foran deg. Og jeg blir dypt imponert om du mot all formodning skulle klare det. Jeg tror dessverre jeg allerede i morgen kan lese det feilaktige sludderet om «fakta og jussen» og «kontradiksjon» nok en gang.
For du kan vel ikke lære noe av noen lenger du vel, Laila ? Du bare kjører på med den samme uvirksomme leksa ?
LikerLiker
«Hadde jussen blitt fulgt slik den er i erstatningssaker så hadde jeg lett fått erstatning. For alt NAV og andre etater har gjort har vært fullstendig galt og de har ikke gjort noe korrekt.»
Første setningen kan du selvsagt hevde. Men påstanden er uten verdi hvis du ikke kan underbygge påstanden, og det må gjøres på en skikkelig og ryddig måte. Slutningene må ha en logisk – og dermed mer eller mindre overbevisende -sammenheng med premissene. Fremstillingen må være forståelig og fornuftig. Alle udokumenterbare påstander og ikke beviselige spekulasjoner må unngås (eks.: Nav har fra jeg begynte der, vært ute etter å ta meg). Ord mot ord må så langt mulig unngås. Personangrep er fy, fy. Subjektivt nag og antipatier likeså. Å bruke seksuell legning, religiøs tro, politisk overbevisning osv. mot noen er dypt usaklig og må ikke forekomme.
Bare slik kan du nå fram.
Men ut i fra det jeg har sett, klarer du ikke dette i det hele tatt.
I stedet serverer du ustanselig slike ting som alle forstår umulig kan være riktig. Da virker du usaklig, ikke poengtert og det slår bare tilbake på deg selv:
«For alt NAV og andre etater har gjort har vært fullstendig galt og de har ikke gjort noe korrekt.»
Skal jeg gjette, er ikke du (lenger ?) i stand til å fremlegge saken på en overbevisende, nøktern og troverdig måte. Jeg har hvert fall ikke sett eksempler på det. Dessverre.
Skal du klare å rydde opp i sammensuriet av løse påstander, usakligheter, feilslutninger, antipatier, spekulasjoner, personhat osv osv, har du en formidabel oppgave foran deg. Og jeg blir dypt imponert om du mot all formodning skulle klare det. Jeg tror dessverre jeg allerede i morgen kan lese det feilaktige sludderet om «fakta og jussen» «kontradiksjon».
For du kan vel ikke lære noe av noen lenger du vel, Laila ? Du bare kjører på med den samme uvirksomme leksa ?
LikerLiker
Eller egentlig så er det jo drapsforsøk når man gir faen i jussen og fakta og lyver. For det som
er målet er jo å ødelegge livet til et annet menneske. Og innenfor drap har vi jo ulike straffenivåer etter hva gjerningsmannens selv visste, skjønte og forutså som konsekvenser av sine handlinger. Hva mente og trodde NAVs ledere at konsekvensen ville bli for meg når de gav faen i jussen og fakta og løy?
LikerLiker
Og det er jo også sant at når altså ingen følger jussen, ingen sjekker fakta og det lyves så vil man få sparken til slutt og siden dette er såpass alvorlig så er dette farlige mennesker som også kan gjøre verre ting, som å drepe en!
LikerLiker
Hadde jussen blitt fulgt slik den er i erstatningssaker så hadde jeg lett fått erstatning. For alt NAV og andre etater har gjort har vært fullstendig galt og de har ikke gjort noe korrekt.
LikerLiker
Det er jo også bevist pr epost at jeg fikk pemisjon bestemt av avdelingsdirektør Szulist og at
det ikke var noe valg jeg tok-
LikerLiker
Regjeringsadvokaten er altså NAVs advokat. De så da kun på det NAV skrev. Så de har ikke gått imot mine innsigelser eller sagt noe om det. De løy også om meg og at jeg hadde unnlatt å komme på jobb og også at jeg hadde fått valget mellom permisjon og suspensjon og valgte permisjon! Det er jo helt hårreisende! Jeg skulle altså velge at saken ikke ble undersøkt. Det faller på sin egen urimelighet.
Hvis noen hadde sett på mine innsigelser så hadde de svart på de og det har ingen gjort. NAV så ikke på mine klager. De bare skrev at mine hovedpåstander var at jeg hevdet at jeg ble stalket og at jeg mente det var arbeidsgiver uvedkommende hva jeg skrev. De svarte heller ikke på dette. Resten av mine påstander i mine klager har de aldri sett på.
LikerLiker
Du gikk jo frivillig til slaktebenken. Du har til og med skrytt av det. Og sa du lett skulle få erstatning.
Så etter hvert sa du ikke hadde noe valg fordi du uansett ville fått sparken og blitt drept.
Og er du på den galeien kan du ikke lenger tas alvorlig og kan se langt etter å bli ansett som tilregnelig. Forstår du dette selv ?
LikerLiker
Det er jo en logisk sammenheng mellom deres handlinger og unnlatelser og de konsekvenser det fikk for meg. Når statlige etater ikke følger jussen, ikke sjekker fakta og lyver om ansatte så klart det får konsekvenser!
Du syns det er fælt at jeg SIER at jussen ikke fulgt overfor meg. At det er et faktum driter du i. Jeg ønsker ikke mennesker som vil meg ille og som ønsker at jeg ikke får jobbe og utnytte min utdanning og der jeg ikke får famile engang og ønsker å se meg død noe godt liv.
LikerLiker
«Nå er det jeg som har opplevd at ingen ser på jussen og fakta og lyver.»
Det er så ubegripelig kørka av deg å nok en gang hevde dette, når du har lagt ut massevis av bevis på at mange instanser har vurdert saken. Og så mange juridiske at jeg ikke klarer å huske alle. Var det ikke også Regjeringsadvokaten ?
Hadde noen andre gitt uttrykk for slike uriktigheter ovenfor deg, ville du skreket ut om LØGN og æreskjelt dem !
Det du kan si – uten å lyve og for å ha dine ord i behold – er noe sånt som at «ingen instanser som har vurdert saken har sett mine poenger og innsigelser i det rette lys, og derfor – etter min mening – ikke har kommet til den rette konklusjon.»
Det er saklig, ikke helt usant og relativt uangripelig.
Som det er nå, fremstår du som en simpel notorisk løgner. Eventuelt som en komplett idiot som har bevist det stikk motsatte av det du på autopilot hevder.
LikerLiker
Du mener jo det når du sier at de har gjort alt rett og at jeg ikke var lojal. Hva skulle jeg være lojal mot? Du eier ikke analytiske evner. Du mener jeg skulle gå frivillig til slaktebenken.
Jussen omfatter jo personlige forhold. Rettsaker er individuelle. Det er lovverket som skal bygge på mer enn ett tilfelle når de lages.
LikerLiker
«Det du sier er at ledere og kolleger som fagansvarlig kunne gi faen i all juss i arbeidslivet og lyve om regelverket så jeg fikk det på meg og deretter ble innkalt og der jeg aldri fikk forberede meg eller legge frem bevis og der de så skrev referater fulle av løgner. Og dette støtter så alle andre også og de lyver om meg.»
Det har verken jeg eller andre sagt. Du tillegger meg meninger du tror jeg har, men som jeg aldri har vært i nærheten verken av å mene eller hevde. Det kalles stråmanns-argumentasjon. Og anses for å være både uhederlig og uryddig. Og det er derfor ugyldig.
«Så vi lever ikke i en rettsstat!»
Hvis du skal påstå noe så uhyrlig, må du begrunne det med flere gode eksempler fra svært ulike områder. Premisset ditt er kun en personlig anekdote. Og det holder jo selvsagt ikke.
«Så jeg har helt rett i mine begrunnelser.»
Du må gjerne tro og mene du har rett i dine konklusjoner. Men de logiske premissene mangler. Konklusjonene er derfor uten verdi og interesse.
LikerLiker
Jeg blogger nå fra Bispebjerg sin sykehus i Danmark, hvor jeg ble tvangsinnlagt natt til torsdag.
Jeg ble lovet advokat, noe jeg ikke har fått.
Jeg ble bortført av fire politifolk, fra Kirkens Korshær, like etter midnatt, natt til torsdag.
Dette var helt mot min vilje og jeg fikk ikke se noen arrestordre, eller lignende.
Laila Monica Vedumstuen Nikolaisen
LikerLiker
«Du snakker bare tull igjen. Du skjønner ikke konsekvenser av å lyve og gi faen i jussen og
fakta!»
Ok. Så du mener altså at det er tull at det må være noen logisk sammenheng mellom premiss og slutning. Det forklarer hvorfor du argumenterer som du gjør. Folk mener jo da selvfølgelig at du farer med tullprat og derfor får du aldri overbevist noen. Men alt dette avfeier du bare som tull.
Og jussen ? Jo, den skal bare gjelde for deg. Alle andre skal kunne drepes uten hensyn til lov og rett. Altså påberoper du deg fakta og juss. For alle andre gjelder ikke dette.
LikerLiker
Det er kanskje rart, at Laila Monica Nikolaisen heter Adler.
Siden at min danskfødte mormor sin tante (Magna ‘Meme’ Adeler f. Nyholm) var gift med den siste baron Adeler.
Men det var den billigste vaskekjerringen jeg fant på nettet.
(For å si det sånn).
Så sånn var det.
Bare noe jeg tenkte på.
Mvh.
Erik Ribsskog
LikerLiker
Jeg er:
LikerLiker
Du snakker bare tull igjen. Du skjønner ikke konsekvenser av å lyve og gi faen i jussen og
fakta!
LikerLiker
Ikke nådde frem med mine argumenter? Det er jo ingen som har hørt på meg eller sett på jussen eller fakta!
Det du sier er at ledere og kolleger som fagansvarlig kunne gi faen i all juss i arbeidslivet og lyve om regelverket så jeg fikk det på meg og deretter ble innkalt og der jeg aldri fikk forberede meg eller legge frem bevis og der de så skrev referater fulle av løgner. Og dette støtter så alle andre også og de lyver om meg. Så vi lever ikke i en rettsstat!
Så jeg har helt rett i mine begrunnelser.
LikerLiker
Jeg har tegnefilm-kanaler som den/de forrige beboerne valgte for meg.
For i våre dager så kan visst folk velge kanaler selv (til en viss grad) men jeg har ikke fått vite mitt abonnent-nummer og jeg har ikke fått vite hvilken kabel-TV-avtale jeg har (kan jeg velge kanaler, eller ikke, for jeg synes at plate-pratere er kjedelig å høre på, på radioen og da er det bare Radio 1 som ikke har dette, og den spiller litt lite ‘ungkars-musikk’).
Så da tror kanskje neger-naboen at jeg er mora mi, hvis jeg bare har på Radio 1.
Jeg må nok ha på noe heavy, for at neger-naboen skal skjønne at jeg er en ungkar.
Men når jeg setter på Radio Rock osv., så er det ofte bare tørr-prating, fra dølle radio-verter (trøndere) osv.
Så da lurer jeg på om det er noen TV-kanaler som spiller rock osv., uten døll prating.
LikerLiker
Du snakker bare tull igjen. Nå er det jeg som har opplevd at ingen ser på jussen og fakta og lyver. Og selvsagt har jeg vel rett til å hevde at det er galt. Det blir et forferdelig samfunn om det ikke gjøres! Og de som mener det er livsfarlige mennesker.
LikerLiker
«Du snakker bare tull som vanlig.»
Ja ha. Men du når du i neste setning sier at du ikke forstår hva jeg mener, så kan du jo umulig vite at det bare er tull.
Det er helt utrolig hva du ikke vet. Jeg trodde da virkelig at man lærte seg å argumentere logisk sammenhengende på juss-studiet. Det er jo uhyre viktig hvis man vil fremme forståelse for en sak og få gjennomslag for den. De juristene jeg kjenner, er stort sett ganske eller veldig gode til å argumentere sammenhengende og logisk.
Men du bekrefter altså at du ikke kjenner til det. Men ingen grunn til å rødme av skam: Alle har nok forstått det for lengst ! 🙂
LikerLiker
Ok, du har hentet der her altså: https://snl.no/premisser
Begrunnelser har jeg selvagt hørt om. Men hva er feil i mine begrunnelser da?
LikerLiker
Selvfølgelig er det noe som heter premisser i jussen:
konklusjon (jus): Domsslutning, slutning. I prosessen sondrer man mellom en doms eller en kjennelses premisser eller grunner (fremstilling av faktum og begrunnelsen for avgjørelsen) og dens konklusjon eller slutning (det resultat som premissene fører til).
Er du sikker på at du faktisk er jurist?????
LikerLiker
«Det er ikke noe som heter premisser i jussen!»
Vi snakker om logikk. Premisset danner grunnlaget for en slutning.
Du sier at vi ikke lever i en rettsstat (det er konklusjonen) fordi du fikk sparken på grunn av gjentatt grov illojalitet og ikke nådde fram med påstandene om at det var forhold som gjorde at lojalitetsplikten ikke gjaldt for deg(dette er premisset).
Da kan en hver hønsehjerne se at premisset ikke på noen som helst måte kan lede til konklusjonen. Og da blir det bare toskete å hevde det.
Og med slike sviktende premisser serverer du veldig ofte dine konklusjoner. Konklusjoner som må avvises fordi det ikke er noen sammenheng mellom premiss og slutning. Dette ser alle med letthet.
Men du derimot ser det ikke.
LikerLiker
«Kan noen si at jeg gir faen i jussen og fakta og lyver?»
Du er veldig påpasselig med å påberope deg selv alle juridiske rettigheter. Men denne rausheten omfatter kun deg selv. Alle som er uenig med deg, mener du kan fratas alle rettigheter og drepes.
Ergo lyver du når du sier at du er opptatt av at jussen skal gjelde for alle. Du mener loven kun gjelder for deg. Og da bør du være ryddig og ærlig nok til å presisere at du mener at det gjelder kun for deg.
Du mener du har rett til å tro, si og mene akkurat hva du vil. Mens andre skal fratas elementære menneskerettigheter ved å gjøre det samme.
Det blir veldig dumt og låter veldig hult.
LikerLiker
Kan noen si at jeg gir faen i jussen og fakta og lyver? Eller at jeg ønsker at islam skal ta over landet som de lett kan gjøre når de får politisk flertall på Stortinget og dermed flertall for å få gjennom lover som bygger på islamske verdier? Det betyr at vår 1000 årige kristne historie er over og ut og noe landet ikke lenger bygger på.
Jeg fikk jo sparken bl.a fordi muslimer kunne stille spørsmål ved meg. Både de og den norske stat og Ap folk med flere mener faktisk at vi muslimer ikke liker bare kan dø. Så hvorfor skal jeg ønske de noe de noe godt?
LikerLiker
Du snakker bare tull som vanlig. Det er ikke noe som heter premisser i jussen! Hvor har du
det begrepet fra og hva betyr det? Jeg har aldri brukt orde «premiss» i hele mitt liv. Jeg skjønner ikke hva du mener med det.
LikerLiker
Fakta og jussen maser du_ støtt om. Dine rettigheter er du svært så bevisst på.
Men samtidig ønsker du andre – også uskyldige – en mest mulig grusom død. Du hyller massemordere. Ofrene – både de du ønsker døde og de faktiske – fratar du dermed alle lovmessige rettigheter.
Samtidig som du insisterer på dine lovmessige rettigheter.
Du operer altså med en juridisk standard som gjelder for deg. Og for de som er uenig med de – det vil i praksis si alle – andre, opererer du med en standard som tilsier at de har fratatt alle juridiske rettigheter.
Dette henger jo ikke sammen i det hele tatt, Laila. Og er umulig å forsvare moralsk sett.
LikerLiker
Nærmer seg behandling nå. Det blir fint for deg.
LikerLiker
Så Norge er altså ingen rettsstat fordi du fikk sparken i Nav for grov illojalitet. Og fordi du mener det var forhold som gjorde at lojalitetsplikten for ditt vedkommende ble opphevet.
Og siden alle dine klager og innsigelser av ingen instanser ble tatt til følge, konstaterer du at man ikke har klagerett i Norge.
Å diskutere selve saken Nav hadde mot deg, er selvfølgelig helt dødfødt og totalt uten interesse.
Men det som derimot er interessant, er å se hvor slående ulogisk disse påstandene dine er. Premisset tilsier på ingen måte konklusjonene. Det er anekdoter og kan selvsagt ikke brukes som grunnlag for slike generaliserende konklusjoner.
Det blir direkte dumt, hysterisk, fjollete og usaklig. Og du viser nok en gang at du ikke forstår elementær logikk.
Selv om du tror alle andre enn deg selv er idioter, er ingen så dumme at de ikke gjennomskuer dette.
Og det du ikke ser – eller kanskje enser – er det totale fraværet av logisk sammenheng. Du foretrekker å fortsette å kverulere og dermed drite deg loddrett ut.
Jeg tror du innerst inne forstår dette fordi det er så latterlig enkelt. Men du bruker kveruleringen som en slags mental sikkerhetsventil. Og for å vedlikeholde forsvarsverket ditt mot selvransakelse og selvkritikk.
Og da tar du heler kostnaden ved å fremstå som en idiot av et helt sjeldent format.
LikerLiker