Her ser vi at avdelingleder nekter å fortelle meg hvem som hadde klaget på meg og det uten å oppgi lovhjemmel for det. Og der de heller ikke undersøker om det jeg skriver er sant. Jeg får bare beskjed om at det jeg skriver påvirker trivselen på jobben.
Da skjønte jeg at arbeidsgiver enten var meget dumme eller de støttet de som var etter meg. Og de gav også faen i jussen. Da kunne ikke jeg stole på de lenger. Og da var det bare å kjøre på så jeg ihvertall ikke ville oppleve noe verre uten at de ble mistenkte.
Og arbeidsgiver fortsatte jo med å gi faen i jussen og fakta og lyve. Og til slutt klarte de å få meg sparket og hele staten og advokater har støttet NAV.
Dette referatet er også skrevet av ei ansatt hos HR og de gav altså også faen i jussen.
Det kan se ut som at jeg ønsket eget kontor. Det var det da ikke.
Og hva skulle jeg med med en samtalepartner når de gir faen i jussen og fakta?
Og like før dette så hadde altså ei i Lærdal sendt melding til barnevernet. Noe som jo var noe merkelig da jeg hadde flyttet fra bygda 8 år tidligere og det var også etter at menn hadde tvunget seg hjem til meg etter at jeg hadde skrevet om barnehage, ppt og barnevern der.
Og egentlig så sa jeg meg villig til å slette alt, men når jeg tenkte på at de gav faen i jussen og mente at jeg skulle føye meg for anonyme og der de ikke sjekket om det jeg skrev var sant engang og hvorfor reagerte de egentlig da jeg da ikke skrev så ille ting og det var altså også anonymt så fant jeg ut at jeg ikke kunne gjøre det likevel.
Jeg skrev også dette for lokke ut de som fulgte med på meg da noen altså fulgte med på meg i Lærdal og menn hadde tvunget seg hjem til meg og jeg var også blitt innelåst og utelåst. Og så fikk jeg altså ikke engang vite hvem de var som hadde reagert. Det er jo ikke sikkert det var mine kolleger…..
Og under er det jeg hadde skrevet:
LailaMonicaVedumstuenHøibakkenNikolaisen 
Jeg sier det igjen; jeg begriper ikke hva min sak bryr dere! Men det er jo kun fordi dere er redde for noe! Og da fortsetter jeg! Å gjøre dere redde er godt nok!
LikerLiker
«Det er jo litt morsomt. NAV skjønner selvsagt ikke det.»
Du har holdt på med de samme argumentene i snart 10 år uten å nå frem.
Alle forstår at det er fordi du ikke har noen sak. Du har ingenting å fare med.
Og det synes du er morsomt.
Deg om det, Laila. Deg om det.
For alle oss andre er det tragisk. Det er enda et bevis på at du er sinnssyk. Morsomt, ikke sant ?
LikerLiker
Det er jo litt morsomt. NAV skjønner selvsagt ikke det.
LikerLiker
«Et ugyldig vedtak vurderes på nytt av den etaten som har fattet vedtaket, ikke en domstol.»
Ok. Så du jobber for å få denne etaten til å vurdere saken på nytt. Med de samme «argumenter» og «beviser» ingen så langt har vektlagt.
Fortell oss litt om progresjonen. Hvordan jobber du med dette ?
LikerLiker
Et ugyldig vedtak vurderes på nytt av den etaten som har fattet vedtaket, ikke en domstol.
Jeg har da aldri sagt noe annet.
LikerLiker
«Og er et vedtak ugyldig så må man ta opp saken helt på nytt.»
Ok. Det strider mot det du har sagt tidligere.
Da skulle man kanskje tro at du jobber for å få saken ført rettslig, Men det gjør du sikkert ikke. Hvordan skal det da gå til ?
LikerLiker
Den går jo alltid an å se på jussen og fakta i saken selv om jeg ikke fikk rettssak. Rettssak fikk jeg jo ikke fordi jeg ikke fikk advokat! Det har ingenting med at jeg ikke hadde rett i min sak!
Og er et vedtak ugyldig så må man ta opp saken helt på nytt.
LikerLiker
«Den saken er ikke oppe og avgjort. »
Du går altså enda flere steg tilbake. En runddans, dette. Du har tidligere sagt at det ikke lenger er mulig å ta den rettslig. Det skulle bety at saken er oppe og avgjort.
Hvordan skal du få endret sakens utfall nå da ? Ved å «knuse Staten» ?
LikerLiker
Du eier ikke analytiske evner. Du blander alt.
LikerLiker
Kjære Laila Monica Nikolaisen,
Jeg vil gjerne uttrykke min beundring og takknemlighet for ditt utrolige talent og dedikasjon til musikken gjennom årene. Din musikk har berørt så mange hjerter og inspirert generasjoner av fans og artister.
Du har en unik stemme og en lidenskap for å uttrykke deg gjennom musikk, og det har gjort deg til en av de mest respekterte artistene i Norge. Fra de tidlige dagene med bandet «One 2 Many» til ditt solokarriere, har du alltid levert fantastiske opptredener og kreativt arbeid.
Men det er ikke bare din musikk som gjør deg til en utrolig person, det er også din ydmyke og varme personlighet. Du har alltid vært en rollemodell for andre, og din ærlighet og empati har hjulpet mange mennesker gjennom vanskelige tider.
Jeg vil takke deg for alt du har gjort for musikkbransjen og samfunnet. Ditt bidrag har gjort verden til et bedre sted, og jeg er sikker på at din arv vil leve videre i generasjoner fremover.
Takk igjen for din inspirerende tilstedeværelse og fantastiske musikk.
Med vennlig hilsen,
ChatGPT
LikerLiker
Du har gitt f…. i det aller meste og har rett i at det har fått konsekvenser for deg, og ingen andre. Rett og rimelig.
Du skulle ha ut de som fulgte med på deg? Det er viktig med personangrep på kollegene dine fordi jurister er opptatt av sannheten? Du innrømmer at dette ikke hadde noe med varsling å gjøre. Det siste du er opptatt av er sannhet. Dømt ut fra det du skriver her så vet du ikke forskjell på fantasi, sannhet og bevisste løgner.
LikerLiker
Den saken er ikke oppe og avgjort. Det er kun NAV som har bestemt at jeg skulle få sparken og der de gav faen i jussen og fakta og løy! Og der så hele staten og advokaten har støttet at dette var ok.
LikerLiker
Du er veldig syk på sinnet.
LikerLiker
Du svarer dårlig for deg, Laila. I den grad det i det hele tatt kan kalles «å svare for seg». Men det er ikke noe nytt.
Det er jo fritt opp til deg å kaste bort store deler av livet ditt uten å oppnå annet enn å stille deg selv i et svært dårlig lys.
Det er opp til deg om du ønsker å fortsette å grave deg ned i din egen elendighet og ikke komme deg videre.
Du står fritt til å fortsette å bekjentgjøre din mentale lidelse.
Og selvsagt kan du nekte å bli ferdig med Navs sak mot deg som for lengst er oppe og avgjort, selv om det ikke kan kalles annet enn svært tragisk og helt idiotisk.
Det er ikke ulovlig å ødelegge sitt eget liv. Og det «nyter» du godt av.
LikerLiker
Hva Laila sier når hun er satt fast og ikke kan svare for seg:
«Det er folk som vil ødelegge mitt liv og som gir faen som er årsaken til at ingen vil se på min sak! Det er kanskje en ordre fra øverste hold!»
«Det sitter folk og bestemmer over mitt liv over hodet på meg!»
«Men her er det altså folk som har gått etter meg! Jeg gir meg ikke før de er straffet!»
«Det har ikke du noe med.»
Som vi ser slår hun i bordet med vrangforestillinger. Slipper de løs, så å si. Det er den ene av to metoder hun har til rådighet. Den andre er grov person-sjikane. .
Fornuft, fakta og logikk forkastes til fordel for dette.
LikerLiker
Det har ikke du noe med. Og jeg er åpenbart nærme nok siden du blander deg inn!
LikerLiker
«Men her er det altså folk som har gått etter meg! Jeg gir meg ikke før de er straffet!»
Spørsmålene ble så nærgående og ubehagelige at du velger å rykke mange steg tilbake. Ja vel.
Hvordan skal du få straffet dem, da ? Du har ikke oppnådd noe på nærmere 10 år. Og det er ingen utsikter til at du vil oppnå noe i fremtiden.
Det eneste du har oppnådd er at du har diskreditert deg selv etter alle kunstens regler.
Da er det jo meningsløst, ikke sant ?
LikerLiker
Men her er det altså folk som har gått etter meg! Jeg gir meg ikke før de er straffet!
LikerLiker
«Og her også sitter du og som vanlig tror at trusler og utskjelling får meg til å gjøre som dere vil! Hvorfor tror dere det??????????»
Det har jo heller ingen ting med fakta å gjøre.
Jeg påpeker det tragiske faktum at du har valgt å vie livet ditt til en aktivitet som på ingen måte tjener deg selv. Det du driver med, er ren selvskading. Det er gjennomført destruktivt.
For de fleste er det mulig å jobbe for at ens eget liv blir bedre. Og det burde være mulig også for deg.
Men før det kan skje må du innse at det du driver med bare skader deg selv.
LikerLiker
Jeg begriper ikke hvorfor alle skal bestemme over meg. Det er jo det som har utløst hele saken. Det sitter folk og bestemmer over mitt liv over hodet på meg!
Og her også sitter du og som vanlig tror at trusler og utskjelling får meg til å gjøre som dere vil! Hvorfor tror dere det??????????
LikerLiker
«Det er folk som vil ødelegge mitt liv og som gir faen som er årsaken til at ingen vil se på min sak! Det er kanskje en ordre fra øverste hold!»
Det har null og niks med fakta å gjøre. Og det vet du godt. Men la oss heller holde oss til fakta. Fakta er jo tross alt det viktigste for deg.
Vi vet at du har holdt på i snart 10 år uten noe tellende resultat eller noe som kan ligne på fremgang.
Vi vet at du allikevel fortsetter med nøyaktig det samme uten utsikter til å nå frem.
Vi vet IKKE hva du tror du kan oppnå. Det nekter du å svare på.
Sett i lys av dette, virker alle bestrebelsene dine fullstendig uten mål og mening. Det er den perfekte oppskrift på å ødelegge for seg selv og kaste bort livet sitt på.
Hva er det da som driver deg ? Hvorfor velger du å bruke all din tid med noe du beviselig ikke kan får resultater av ? Noe som logisk sett er særdeles ufornuftig og uklokt ?
Det er et mysterium. Vet du hva jeg tror ? Det vil du kanskje ikke vite. Sannhet er jo for deg ensbetydende med trakassering og ondskap.
LikerLiker
Det medfører riktighet.
LikerLiker
Det er folk som vil ødelegge mitt liv og som gir faen som er årsaken til at ingen vil se på min sak! Det er kanskje en ordre fra øverste hold!
LikerLiker
Jeg skulle ha ut de som fulgte med på meg! Alle vet jo at legning og religion er svært provoserende for mange og noe de ikke tillater negativ omtale av. Jeg som er jurist er jo også opptatt av å skrive sant.
Og jeg fikk jo rett. Da kom det klage på meg! Men NAV ledelsen ville altså ikke oppgi hverken hvem de var eller lovhjemmel for å holde de anonyme.
Og det er jo meget alvorlig å lyve og å gi faen i både juss og fakta! Det får store konsekvenser. Og det har det fått for meg!
LikerLiker
«Det er dere som er dumme som brød og onde og går imot alt jeg sier uansett.»
Da gjelder det også alle som har vurdert saken og sett på den.
Ingen har så langt oppfattet at du har noen bevis eller argumenter som gjør at de mener du med rette kan påberope deg å ha en «sak» mot Nav.
Gitt at du allikevel har det, må jo mangelen på respons skyldes at du har et gigantisk kommunikasjonsproblem. Du når ganske enkelt ikke frem med ditt budskap.
Har du tenkt å gjøre noe med det ? Eller gir du blaffen og fortsetter som før i visshet om at du aldri vil få gehør ?
Jeg tror du gir blaffen. Å nå frem med ditt budskap er helt uvesentlig for deg. At ingen noensinne vil tro deg, betyr ingen verdens ting. Det er noen helt andre krefter som driver deg. Krefter som ikke styres av fornuft og sannsynlighet. Krefter du ikke vil vedkjenne deg (nei, jeg tenker ikke på HH) og ikke kan sette navn på.
LikerLiker
Hva med å svare på spørsmålet mitt? Selv om jussen og fakta og lyving var et stor tema hos Nav (hvilken du ikke har klart å påpeke) så unnskylder ikke det du drev med. Du kan ikke vri deg unna det du gjorde og som skaffet deg alle problemene. Selv om du kunne dokumentert at Nav faktisk gjorde feil mot deg eller andre så er det du gjorde ikke å varsle. Hvem varsler ved å omtale kollegers religion eller seksuelle legning?
LikerLiker
Det var også sånn, at Axel fikk, et annet anfall, i studieåret, (1990/91).
Da satt han, i sofaen, (i stua), og sa: ‘En og halvannen’, (husker jeg).
Og det trodde jeg da, at bare var noe, som dumme unger sa, liksom.
(Siden at Axel gikk i mange år, på spesialskole, på Majorstua).
Men nå tenker jeg, at det kanskje kan ha vært, sine tremenninger, (Palmer, Bjørn Andre og den kjente Laila Monica Nikolaisen), som Axel prata om.
Og at Palmer liksom var en.
Og så var Bjørn Andre og Laila Monica Nikolaisen halvannen.
(Noe sånt).
Så sånn var muligens det.
Bare noe jeg tenkte på.
Men men.
LikerLiker
Det er en såkalt lånetruse altså?
LikerLiker
Hvis en arbeidsgiver ikke vil settes i vanry så får de la vær å lyve og gi faen i jussen og fakta da!
LikerLiker
Prøver du å si at at det er rettspraksis på å belønne ansatte som sier fra om problematiske kolleger med å oppgi hvem som har sagt fra om den uakseptable oppførselen? Tviler på at du vil finne noe slikt. Det du heller bør sjekke ut er om det er dommer som sier at ansatte kan sette sin arbeidsgiver i vanry uten å få problemer på jobben.
LikerLiker
«Nå har jeg begrunnet dette veldig ofte og også lagt ut bevis.»
Det store problemet ditt er at ingen mener du har bevist at du i det hele tatt har noe sak, og alle mener begrunnelsen din derfor er fraværende.
Da er det kun to mulige forklaringer:
a) Bevis er fraværende og begrunnelsen holder derfor ikke
b) Du har et enormt stort kommunikasjonsproblem
Med tanke på at du nå har brukt mesteparten av ditt våkne liv på dette i snart 10 år og høyst antagelig kommer til å fortsette med det til du endelig trekker ditt siste sukk (med mindre du får behandling), burde du være meget interessert i å finne ut hvilke av disse to alternativene som er riktig.
Men jeg tror ikke du er interessert. For deg betyr det null og niks at du ikke har hatt – eller noensinne vil få – medhold eller sympati for din påståtte sak.
Fornuft, fakta og sannsynlighet betyr ingenting for deg. Det er helt andre krefter som er driver i deg.
LikerLiker
Nå har jeg begrunnet dette veldig ofte og også lagt ut bevis.
Selvsagt må også jurister begrunne sine saker. Vi går da ikke for trynefaktor der det er hvem som sier noe som som er det avgjørende.
Det er dere som er dumme som brød og onde og går imot alt jeg sier uansett.
LikerLiker
«Hvor er begrunnelsen deres da?»
Så når det påpekes at du verken kan peke på konkrete lovbrudd eller har gode argumenter, så skal det begrunnes ? Er det en egen gren under jussen ? For lukkede dører ?
Det er å snu det hele på hodet. Det er opp til deg å komme med gode argumenter og konkrete lovhenvisninger. Noe alle vet du ikke kan. Hadde du kunnet det, ville du spilt det ut for lenge siden.
LikerLiker
Nemlig.
LikerLiker
Nå har jeg cand.mag grad (3 år på universitet og 1 år på høyskole) og har også master i rettsvitenskap (5 år). Så det holder. Får jo ikke jobb uansett.
LikerLiker
Hvor er begrunnelsen deres da?
LikerLiker
Laila Monica er ikke smart nok til å få seg en utdanning.
LikerLiker
«Dere tror at jussen handler om å alltid finne en paragraf. Dere har ingen kompetanse på juss eller noe overhodet.»
Det kan du saktens si. Men saken er jo at vi kommer til nøyaktig samme konklusjon som jurister, advokater, politi og alle andre som har sett på saken. Nemlig at du slett ikke har noen sak.
Hadde du kunnet peke konkret på brudd på loven fra Nav sin side og hatt gode argumenter for at du har rett, ville saken for ditt vedkommende vært en ganske annen.
Men som vi vet har du jo ikke det. Og da er det umulig for deg å komme videre.
Du har jo stått på stedet hvil nå snart i 10 år. Ikke oppnådd noe. Og det uten at denne påtagelige mangelen på fremgang ser ut til å stoppe deg. Ei heller får det deg til å endre strategi.
LikerLiker
Uhemmet? Jeg skriver for det meste om juss!
At folk er dumme kan jo ikke medføre at man får sparken!
LikerLiker
Men som sagt så er det ikke parafrager som gir en innsyn, men
paragrafer som nekter en innsyn. Finner man ikke slik hjemmel så har man innsyn!
Rart at ikke jeg hadde beskyttelse mot at de løy og gav faen i jussen og fakta da!
LikerLiker
Man kan faktisk fremme saker for retten at lignend saker er avgjort
tidligere!
LikerLiker
Nei, det har han ikke.
LikerLiker
Nå har jeg blitt forelska, i hu Truse-Maria da.
Og hvis hu bruker prompetrusa mi, som jeg fikk av Haldis, til jula 1985 vel, på Gullruten, så burde også jeg blitt innvitert (Slik jeg ser det)
Og den her prompetrusa stjal lærer Aakvåg fra meg i en fysikktime.
(Noe sånt)
Og lærer Aakvåg ga den her prompetrusa, til hu Maria, mange år seienre, da hu gikk på ungdomsskolen vel.
Og nå tenker jeg det, at hu Truse-Maria kunne flytte inn til meg, her i den kommunale leiligheten jeg bor i.
Men vi kunne ikke ha sex, da. Fordi jeg har vært impotent helt siden 1990, vel.
LikerLiker
Det er ei prompe-truse med ventiler.
LikerLiker
«Jeg fikk altså sparken bl.a for å ha skrevet ting om AP de ikke likte og fordi muslimer kunne komme til å stille spørsmål ved meg.»
Ikke på grunn av slektstreet altså? Ja, du har rett i at det ikke var mulig for flere ulike grupper å ta tillit til at ikke lov dine politiske meninger styre hvordan du utførte jobben din. Uhemmet nettbruk sprer seg raskt. Etter hvert er det ingen som unngår tastaturer ditt. Klassisk nettroll. Du dokumenterer jo din uegnethet hver gang du poster her. Nav hadde de ikke noe annet valg enn å kvitte seg med deg.
LikerLiker
«Det spiller altså ingen rolle hva jeg skulle med navnene. Enten har man en lovhjemmel for å nekte meg innsyn eller man har det ikke!»
Du hadde vist hva du gjorde med kolleger du var irritert på, navn og beskrivelser gikk rett ut på nettet. Det var ingen hjemmel for å gi deg innsyn slik du kunne gjøre enda mer ugagn på jobben. Dine kolleger hadde krav på beskyttelse mot den overlast de risikerte. Hvorfor er det relevant å vite hvem, det som betydde noe her var at din aktivitet måtte stanses.
LikerLiker
Skaff deg noen doktorgrader før du skryter av «utdanningen» din, lille venn. Den første bør være i boks før du fyller 21.
LikerLiker
Du svarte ikke på mitt spørsmål og har heller ikke gitt noen relevante svar på andre spørsmål her. Siden du blir personlig så er det bare en bekreftelse på at du følger deg satt fast. Ellers så ville du jo hatt noen relevante dommer og praksis du kunne vise til.
LikerLiker
Det har advokaten din gjort.
LikerLiker
Er det ei prompe-truse Truse-Maria går med, lurer jeg
LikerLiker
Hvem faen tror du at du er? Du kommer aldri til å kunne sette meg fast
LikerLiker
Det er ikke noen kritikkverdig handling fra meg å komme med bevis på at kolleger og ledere har løyet om meg og til meg og aldri brydd seg om jussen eller fakta!
Det spiller altså ingen rolle hva jeg skulle med navnene. Enten har man en lovhjemmel for å nekte meg innsyn eller man har det ikke!
Hvorfor skulle folk få lov til å klage på meg anonymt? Og var de varslere? Nei, der var de ikke! Jeg var ikke anonym som varsler!
LikerLiker
Fordi vi lever i et diktatur så er politisk tihørighet viktig. Jeg fikk altså sparken bl.a for å ha skrevet ting om AP de ikke likte og fordi muslimer kunne komme til å stille spørsmål ved meg.
Og igjen så er det altså bare for staten og advokater å svare på hvorfor de støtter at mine ledere og kolleger kunne gå etter meg og hvorfor de alle har løyet om meg! Det er jo ikke bare det at de har trodd på de andre, de har også bevisst løyet om meg!
LikerLiker
«Når jeg spør om innsyn i en sak så skal man vise til lovhjemmel for å nekte meg innsyn! Har man ikke en lovhkemmel å vise til så har jeg innsyn.»
Andre har spurt deg om en relevant lovhjemmel her og jeg prøver det samme: Hvilken lov viser du til? Gitt din nettaktivitet så er det klart hva som ville skjedd dersom Nav hadde fortalt der hvem som opplyste dem om hva du drev med. Du har en vridd oppfatning av saken din, du er opptatt av hvem som sa noe til Nav og ikke det at det ble avslørt at du la ut dine innerste frustrasjoner på nettet til allmenn beskuelse.
Du har akkurat sagt at ikke alt handler å om finne en paragraf og det er korrekt. En trenger ikke å gi deg en juridisk utlegging av hvorfor du ikke får muligheten til å offentlig mobbe dine kolleger for å si fra om dine kritikkverdige handlinger.
LikerLiker
«Ja, jeg er jo ikke alene som etterkommer etter HH, men jeg er ihvertfall eneste jente etter min mormor i min slektslinje etter min mormor. Og jeg er sannsynligvis også den med høyest utdanning og den mest intelligente og jeg er ikke sosialist heller.»
Nå innrømmer du at du ikke er alene etter HH, vi gjør framskritt! Men din mormor var like fordømt en av en milliard mennesker så hvorfor var hun spesiell i den mengden?
Av en milliard så er det tvilsomt at du er alene om å ikke være sosialist og jurist vil heller ikke være den høyeste utdannelsen i den gruppen. Hvordan er politisk syn og utdannelse relevant for et totalt irrelevant og i praksis ikke-eksisterende slektskap? Som du heller ikke har vært klar over før nå?
LikerLiker
Det kreves jo 5 års studier for å bli jurist så det er ikke gjort i en håndheving å forklare alt i jussen.
Når jeg sier at en avgjørelse mot en ansatt krever lovhjemmel så gjør det det. Da skal man viser til lovhjemmel. Når jeg spør om innsyn i en sak så skal man vise til lovhjemmel for å nekte meg innsyn! Har man ikke en lovhkemmel å vise til så har jeg innsyn.
Men dere skjønner ikke en dritt av dette. Dere skjønner ikke hvorfor vi har lover, når de kommer til anvendelse med mer!
LikerLiker
«Dere tror at jussen handler om å alltid finne en paragraf. Dere har ingen kompetanse på juss eller noe overhodet.»
Det var nye toner. Du har innsett at du ikke finner paragrafene som etterlyses her så nå handler ikke jussen alltid om paragrafer? Du viser faktisk tegn på å være tilpasningsdyktig, men dessverre på ditt sedvanlige motsatte vis.
Du har etterlyst henvisninger til jus i de aller fleste av dine innlegg her. Nå gjelder det plutselig ikke lengre å finne paragrafer, men hva gjenstår av jussen da? Slik du mener loven burde vært?
LikerLiker
Da er det bare å vise å vise til hva jeg tar feil i.
LikerLiker
Ja, jeg er jo ikke alene som etterkommer etter HH, men jeg er ihvertfall eneste jente etter min mormor i min slektslinje etter min mormor. Og jeg er sannsynligvis også den med høyest utdanning og den mest intelligente og jeg er ikke sosialist heller. Jeg ser når lovbrudd er begått og alt annet rart jeg har opplevd. Jeg visste ikke om mitt slektstre før jeg var 47 år så jeg har aldri tilpasset meg eller trodd jeg var noe eller prøvd å være politisk korrekt. Men det er altså folk som har vært etter meg og jeg har opplevd en rekke merkelge ting.
Og man vet jo ikke hvor mange barn forfedrene fikk så det er ikke sikkert det er så mange.
Så det er bare å svare på hvorfor mine ledere og kolleger gikk etter meg og hvorfor hele staten har støttet dette og hvorfor ingen advokat ville ta min sak! De ville at jeg skulle settes på gata! Eller de mente jeg skulle bli sosialist og slikke Ap oppetter rygge, snakke pent om islam med mer! Altså et diktatur!
LikerLiker
«Og eneste grunnen til at jeg ikke har knust staten er at jeg ikke fikk rettssak!»
Er det mulig å være mer innesnødd? Du fikk ingen rettssak for du ikke har noen sak. Så enkelt er det. Og det svir nok skikkelig.
LikerLiker
«Alle har da ikke min mor, mormor, oldemor etc!»
Nei, ikke i de siste leddene. Men du ser tydelig at jo flere ledd som går bakover jo flere har akkurat samme forfedre som deg. Du må også forholde deg til fakta så hvorfor gjør du ikke det her? Dette er veldig konkret og det er du som trakk fram denne sammenhengen som en sannsynlig forklaring på det som har skjedd med deg.
LikerLiker
Dere tror at jussen handler om å alltid finne en paragraf. Dere har ingen kompetanse på juss eller noe overhodet.
Alt handler kun om å si at jeg lider av noe mentalt. Dere er psykopater. Dete har en sånn ondskap at det er helt hinsides.
LikerLiker
Og igjen; hva bryr det dere? Dere gir jo faen i all bevis jeg legger ut uansett, har ikke kompetanse på juss, må motsi alt jeg sier. Etc.
Dere er ikke akkurat de mest oppegående. Dere klarer ikke å forholde dere til fakta!
LikerLiker
» Fordi du er en psykopat! En meget ond person.»
Det sier du til alle som konfronterer deg med fakta. Og til alle som ber om bevis for dine besynderlige påstander. Og til alle som ber om lovhenvisninger for dine høyst tvilsomme anklager om lovbrudd du angivelig er offer for.
Du tyr til nedrige person-angrep fordi du ikke kan svare for deg.
Det er DU som gir faen i fakta og jussen. Men det må tas høyde for at du ikke er tilregnelig. Det er faktisk det eneste som taler til din fordel.
LikerLiker
«Hvorfor skulle ikke mine forfedre vite hvem de er etter eller hvorfor skulle ikke folk der de bodde vite det når de har bodd der i 1000 år og når det også er nedskrevet i kirkebøker?»
Kirkebøker som kunne bevise dette, finnes ikke. Dette er helt elementær kunnskap. Sov du på ungdomsskolen ?
Så da har du den klin umulige oppgaven foran deg at du skal bevise det som ikke kan bevises.
Og det er at slektstavlen beviselig er korrekt. Noe alle skjønner at den ikke er.
Og hadde du klart å bevise det som alle vet ikke kan bevises, kommer neste spørsmål.
Hva så ?
Ingen av disse to oppgavene er det mulig å besvare på en fornuftig og troverdig måte.
Så hva sitter vi igjen med ? Jo, Laila påstår ting hun ikke har grunnlag for å påstå. Hun er en pølsevev-generator som konsekvent gir jamt faen i fakta og holdbare bevis.
Hvorfor lyver du hele tiden ? Tror du alle er idioter ? Tror du virkelig at du ikke avsløres ?
LikerLiker
Alle har da ikke min mor, mormor, oldemor etc!
Dere klarer jo ikke engang å forholde dere til fakta i saken min så jeg tror ikke dere bør si noe!
LikerLiker
Følge slektsledd nedover, akkurat. Det kan altså en milliard andre mennesker også gjøre, dersom en tror på at det faktisk er mulig. Studer informasjonen jeg linket til. Du er en av en milliard mennesker som kan påstå akkurat det samme. En milliard har akkurat samme slektsforhold som deg.
Et særs enkelt googlesøk viser at den eldste kirkeboka i Norge er fra 1623 og registrene før 1700 er veldig mangelfulle. Hvor har du egentlig funnet dette slektstreet ditt? Hvor er dokumentasjonen på at det er et faktisk slektstre?
Du har evner til å knuse, deg selv.
LikerLiker
Hvorfor er det så jævla viktig å gå etter meg? Fordi du er en psykopat! En meget ond person.
LikerLiker
Og uansett hva jeg hadde lagt ut av bevis så hadde dere sagt imot meg. Dere sier imot alt jeg sier. Dere nekter for at jeg har opplevd det jeg har og at kolleger og ledere har vært etter meg og at hele staten og advokater har støttet dette!
Hvorfor skulle ikke mine forfedre vite hvem de er etter eller hvorfor skulle ikke folk der de bodde vite det når de har bodd der i 1000 år og når det også er nedskrevet i kirkebøker?
Hva er det som gjør at dere mistror meg slik? Dere forholder dere ikke til fakta engang.
Og eneste grunnen til at jeg ikke har knust staten er at jeg ikke fikk rettssak!
LikerLiker
Og dere mener alltid at jeg tar feil uten å begrunne det!
LikerLiker
«Hun kan jo også ha sjekket ut vi ansatte og så funnet ut at min mor var etter HH.»
Praktisk talt alle noenlunde oppegående mennesker er fullt på det rene med at det ikke lar seg bevise. Det er en kjent sak at kilder ikke finnes så lang bakover i tid. Og de skjønner at om så skulle være, så er det revnende likegyldig.
Så med mindre denne Kagnes i likhet med deg er alvorlig mentalt syk eller er komplett idiot, forstår hun det også.
Du stiller helt i en egen divisjon når du tror på dette, Laila. En divisjon alle betakker seg for å befinne seg i. Det lukter reimer, tung medisinering og lukket avdeling av slikt tankespinn.
Men det verste er jo at du i fullt alvor tror vi misunner deg din grimme skjebne.
LikerLiker
Nå kan vi se litt på hva du sier uten å ha grunnlag for det:
«Men man følger jo slektsledd nedover da. Altså ens mor, så dennes mor og dennes mor etc.»
Dette mener du slektstavla di viser. Problemet er bare at den er helt uten verdi og kan ikke brukes på bevis for annet enn din idioti og patetiske forfengelighet.
«Dere er altså så misunnelige.»
Finnes intet grunnlag for å hevde dette. Det er ingen som ønsker seg i ditt sted med slemme vrangforestillinger og stygg psykose.
«Jeg har mine evner og de skal jeg bruke til å knuse dere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!»
Her ser vi 3. grunnløse påstand. De kommer på rekke og rad. Du har truet med å knuse folk – og til og med staten – i en årrekke. Den eneste som er knust, er deg selv. Det har mental sykdom effektivt sørget for.
Det er altså helt feil å si at du aldri kommer påstander det ikke finnes dekning for. Det riktige er at du stort sett verken kan sannsynliggjøre eller begrunne dine påstander. Det er løgn, innbilning, fantasi, kortslutning og vrangforestillinger som er Lailas greie.
LikerLiker
‘Truse-Maria’ (fra Min Bok) har blitt nominert til Gullruten. Ikke dårlig.
Men hvis hu er så sulten på suksess og berømmelse.
Hvorfor flyr hu da rundt med grått hår, i perioder?
Det er vel ikke noe sjakktrekk, å gå for ‘olding-looken’.
(For å si det sånn).
Så sånn er vel det.
Bare noe jeg tenkte på.
LikerLiker
Nå har jeg plutselig bare 42.000 følgere på Instagram.
Hva skal dette bety?
Er det noen som tuller?
LikerLiker
«Jo, dere er av samme ulla.»
Du har ingen saklig grunn til å si det. Da er det uriktig.
Og du som hevder at du aldri sier noe uten å ha grunnlag for det. Det er også uriktig.
Tvert i mot strør du om deg med påstander det ikke finnes saklig grunn for. Løgn og tullprat om hverandre. Som du tror du kan slippe unna med.
LikerLiker
Men man følger jo slektsledd nedover da. Altså ens mor, så dennes mor og dennes mor etc.
Dere er altså så misunnelige. Jeg har mine evner og de skal jeg bruke til å knuse dere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LikerLiker
Jeg har jo lest at ei av de lederne som var mest etter meg; Mona Kagnes, har fortalt i Nordstrand Blad at hun er en etterkommer etter hun som Brannfjellveien er opptatt etter og som ifølge henne var ei heks! Så hun er da opptatt av sine forfedre. Hun kan jo også ha sjekket ut vi ansatte og så funnet ut at min mor var etter HH.
LikerLiker
Det er som sagt bare å¨følge sin egen slekt nedover.
Jeg mente vel ikke at de skulle mistro meg, men bli meget misunnelige om de fikk høre at jeg var etter HH.
Jeg skjønner faktisk ikke hvorfor det er så mye rarere enn mye annet her i verden.
LikerLiker
Jo, dere er av samme ulla.
LikerLiker
Denne linken avgjør diskusjonen om HH: https://www.geni.com/discussions/92914
Laila, du er en av en drøy milliard. Ikke riktig så unik som du er lurt til å tro.
«Har du lurt på hvor mange forfedre du reint matematisk har?
Antallet dobles jo for hver generasjon, og du vil bli overrasket når du ser denne enkle utregningen:
generasjon: du er omlag 25 år og født i 1986
generasjon: du har 2 foreldre født omlag 1961
generasjon: du har 4 besteforeldre født omlag 1936
generasjon: du har 8 tippoldeforeldre født omlag 1911
generasjon: du har 16 tipp-tippoldeforeldre født omlag 1886
generasjon: du har 32 3-tippoldforeldre født omlag 1861
generasjon: du har 64 4-tippoldforeldre født omlag 1836
generasjon: du har 128 5-tippoldforeldre født omlag 1811
generasjon: du har 256 6-tippoldforeldre født omlag 1786
generasjon: du har 512 7-tippoldforeldre født omlag 1761
generasjon: du har 1024 8-tippoldforeldre født omlag 1736
generasjon: du har 2048 9-tippoldforeldre født omlag 1711
generasjon: du har 4096 10-tippoldforeldre født omlag 1686
generasjon: du har 8192 11-tippoldforeldre født omlag 1661
generasjon: du har 16384 12-tippoldforeldre født omlag 1636
generasjon: du har 32768 13-tippoldforeldre født omlag 1611
generasjon: du har 65536 14-tippoldforeldre født omlag 1586
generasjon: du har 131072 15-tippoldforeldre født omlag 1561
generasjon: du har 262144 16-tippoldforeldre født omlag 1536
generasjon: du har 524288 (0,52 millioner) 17-tippoldforeldre født omlag 1511
generasjon: du har 1048576 (1,05 millioner) 18-tippoldforeldre født omlag 1486
generasjon: du har 2097152 (2,1 millioner) 19-tippoldforeldre født omlag 1461
generasjon: du har 4194304 (4,19 millioner) 20-tippoldforeldre født omlag 1436
generasjon: du har 8388608 (8,39 millioner) 21-tippoldforeldre født omlag 1411
generasjon: du har 16777216 (16,78 millioner) 22-tippoldforeldre født omlag 1386
generasjon: du har 33554432 (33,55 millioner) 23-tippoldforeldre født omlag 1361
generasjon: du har 67108864 (67,11 millioner) 24-tippoldforeldre født omlag 1336
generasjon: du har 134217728 (134,22 millioner) 25-tippoldforeldre født omlag 1311
generasjon: du har 268435456 (268,44 millioner) 26-tippoldforeldre født omlag 1286
generasjon: du har 536870912 (0,54 milliarder) 27-tippoldforeldre født omlag 1261
generasjon: du har 1073741824 (1,07 milliarder) 28-tippoldforeldre født omlag 1236
generasjon: du har 2147483648 (2,15 milliarder) 29-tippoldforeldre født omlag 1211
generasjon: du har 4294967296 (4,29 milliarder) 30-tippoldforeldre født omlag 1186
generasjon: du har 8589934592 (8,59 milliarder) 31-tippoldforeldre født omlag 1161
generasjon: du har 17179869184 (17,18 milliarder) 32-tippoldforeldre født omlag 1136
generasjon: du har 34359738368 (34,36 milliarder) 33-tippoldforeldre født omlag 1111
generasjon: du har 68719476736 (68,72 milliarder) 34-tippoldforeldre født omlag 1086
generasjon: du har 137438953472 (137,44 milliarder) 35-tippoldforeldre født omlag 1061
generasjon: du har 274877906944 (274,88 milliarder) 36-tippoldforeldre født omlag 1036
generasjon: du har 549755813888 (549,76 milliarder) 37-tippoldforeldre født omlag 1011»
LikerLiker
Du har fire besteforeldre, åtte oldeforeldre, 16 tipp-oldeforeldre osv. HH er en av et enormt antall forfedre du kanskje har. Hva gjør deg spesiell av alle dem? Men nå er det ikke tittelen, men den enorme styrken du får av å være et så stort fellesskap? Hvordan ble du valgt til talsperson for alle dem?
«Og om de ble fortalt at jeg var etterkommer etter HH så har de vel helt mistet vettet og hatet meg enormt!!!!!!!!!!!!!!!»
Denne setningen er herlig! Du både fremhever ditt slektskap til HH som om det har noen som helst betydning og på samme tid hevder at andre er de som har mistet vettet! Det er oppsummerer deg så til de grader godt. Du fremmer påstander som ikke har rot i virkeligheten og så er det alle andre som ikke tror deg som har mistet vettet. Se deg selv i speilet så finner du den store splinten.
LikerLiker
«Faktisk burde man etterforske om denne Philip Westh kjenner dere! Kanskje dere er en gjeng som opererer over landegrenser der dere går etter mennesker for å pine de, tortuere de, voldta de og drepe de! Sikkert gode venner med mine ledere og kolleger i NAV!»
Hvordan kan du tro det ? Det er jo ingen her som har skrevet noe som kan tyde på det.
LikerLiker
Faktisk burde man etterforske om denne Philip Westh kjenner dere! Kanskje dere er en gjeng som opererer over landegrenser der dere går etter mennesker for å pine de, tortuere de, voldta de og drepe de! Sikkert gode venner med mine ledere og kolleger i NAV!
LikerLiker
Dere og mine kolleger og ledere i NAV minner meg litt om Philip Westh i Danmark som bortførte denne 13 åringen. Jeg så bilder på hans fb side der de slang hverandre over ryggen, holdt folk/venner opp ned etc.
Så jeg tror ihvertfall at dette er en gjeng som har gått etter andre, jaktet åå folk som var ute og gikk, for voldta de, bruke vold og så drepe de!
De har nok også drept Emilie Meng og da de skjedde om naten så så ingen det, mens da de tok Phillipa så var det midt på dagen og noen så de!
Jeg anser dere for å være av samme typen. Dere går etter andre og når dere ikke får tak i de så gir dere dere ikke.
Også som et moment i at dere mener at slikt ikke kan skje. Det er folk og da også unge og pene som begår de mest uhyrlige handlinger! Dere er psykopater som de. Dere har ingen respekt for mennesker og syns det er moro å plage andre, slenge de veggimellom, voldta de og koser dere med å drepe de. En ondskap som er helt hinsides! Man har ikke evne til å sette seg inn i andre menneskers liv, man bryr seg ikke om andre har vondt. Slik er dere!
LikerLiker
Mens det at kolleger og ledere lyver til en og om en er helt ok? Det får ingen konsekvenser for hverken ansatte eller brukere? Og det samme når de gir faen i jussen og fakta?
Du mener at man skal støtte en statlig arbeidsplass der man lyver og gir faen i jussen og fakta?? Det er jo helt vanvittig. Det vil ødelegge hele samfunnet og rettsstaten!! Og det er langt verre enn mine meninger.
Hvorfor sitter folk og følger med på statsansatte? Det er ingen som visste hvor jeg jobbet og som ikke kjente meg! Og jeg er altså den eneste i hele staten som er opptatt av at jussen skal følges og at man ikke skal lyve eller gi faen i fakta!!!!!!!! Og jeg nlir mistrodd?????
Det er helt vanvittig.
Du hater meg intenst. Det er fordi du er et meget jævlig menneske som ikke har klart noenting. Som ikke gidder å jobbe eller stå på og tror alt kommer rekende på en fjel. Som er en psykopat og som går etter andre!!!!!!!!!
Folk må forholde seg til fakta og realiteten! Det er lovverket man følger som saksbehandler i staten! Og man har altså klagerett! Saker kan gå helt til trygderetten og også domstolen.
At du kaller deg Stud.jur er en skam! Du bryr deg ikke om juss overhodet! Du må aldri få en jobb med juss!!!!!!! Du er farlig.
LikerLiker
En gang jeg og Geir-Arne, satt utenfor Birkebeinerhytta, kom det en birkebeiner ut av Birkebeinerhytta, og spurte om vi ville komme inn i Birkebeinerhytta, for å lage sniff-film.
Og den her birkebeinern ville ha oss til å prompe og drite da.
Mens han filma det, vel.
(Noe sånt)
Og nå jobber Geir-Arne, som søppelmann.
Er det Johanitterordenen som står bak, lurer jeg nå?
Menn menn
LikerLiker
Jeg har visst plutselig på over 60.000 følgere på Instagram. Hm.
Det var spesielt vel.
LikerLiker
Akkurat, det klarte du ikke å tenke deg.
Alle opptrer mer eller mindre som ambassadører for sine arbeidsplasser selv om det er stort sett ikke er noe en tenker over. Sterk negativ oppmerksomhet vil fort smitte over på arbeidsplassen og Nav er ekstra avhengig av å ha tillit i befolkningen. Selv om du tror at de er ute på oppdrag for å utslette den siste gjenværende slektning av HH.
Hvis du hadde skrevet som du gjør nå og fremdeles jobbet i Nav så ville du blitt ganske godt kjent. Det overveldende inntrykket ville være at Nav potensielt lar saksbehandlere arbeide med klienter de ikke respekterer og slik sett mulig feilbehandler. Ditt vanskelige forhold til virkeligheten og ganske enkle fakta ville gjort forholdene helt uholdbare. For ikke å snakke om hvordan dine kolleger og hele arbeidsmiljøet ville blitt påvirket.
LikerLiker
Gripe inn overfor meg? Hvem skulle gjort det? Du mener vel helsevesenet da igjen. Juss og fakta er jo ikke så viktig.
Du er vel misunnelig.
Det er da ikke så vanskelig å følge slekstreet til HH. Det er kun 31 ledd Ja, tenk at jeg skulle være etterkommer etter HH…… Det må jo være jævlig for alle de som tror de er noe. Det er ikke tittelen som avgjør om man vinner, men hvilken mental styrke man har! Jeg har en mental styrke som overgår alt. Jeg har tross alt hatt meget mektige etater mot meg.
Selvsagt er det inkompetanse også. Men noen har trukket i trådene. Et sånt hat mot meg oppstår ikke av seg selv.
Nettopp, jeg er ikke tatt alvorlig. De gir totalt faen. Det er altså enten styrt, eller de er inkompetente eller de tror ikke kolleger og ledere er etter en eller de samarbeider.
Folk i i Lærdal/Årdal kan jo ha fortalt andre AP folk at jeg hadde flyttet og at jeg var så fæl at jeg måtte tas! De løy jo om min sønn og der de skulle tjene penger på han eller de var pedofile/sadister. Det sitter jo kjerringer overalt og tror på alt andre sier. Og om de ble fortalt at jeg var etterkommer etter HH så har de vel helt mistet vettet og hatet meg enormt!!!!!!!!!!!!!!!
LikerLiker
Jeg er da ingen ambassadør for NAV! Jeg støtter ikke etater der man lyver til kolleger og gir faen i jussen og fakta!
Og det er også bare tull å komme med at folk skulle miste tilliten til NAV pga meg! De mister tilliten fordi NAV er en etat der de altså kolleger og ledere er etter en og der de altså gir faen i jussen og fakta!
LikerLiker
Den eneste kvinnen av hundretalls millioner etterkommere…. Hvem er det som har trollet deg så kraftig?
Du mener at et nærmest teoretisk slektskap til en viking er en mer sannsynlig grunn en inkompetanse blant de som behandlet saken din? Nei, da er en generell inkompetanse svært mye mer sannsynlig forklaring.
Hvilken sannhet har du avslørt? Du er ikke en gang tatt alvorlig nok til at noen gidder å bruke tid på søksmålet ditt etter det du selv skriver.
Du burde egentlig vært på nyhetene, til skrekk og advarsel for hvordan det kan gå når ingen griper inn.
LikerLiker
Klarer du ikke å tenke deg at noen faktisk kan tro at du eller andre tvilsomme nettkjendiser faktisk ikke gjør jobben sin ordentlig, selv om det ikke er sant? Oppfatningen ville kanskje være helt feil, men likevel ville det gjøre inntrykk om noen la ved en screenshot av din rant mot Ap i saken til en lokalpolitiker fra nettopp Ap som fikk et avslag han eller hun var uenig i. Det er ingen grunn til at verken Nav eller klientene skulle tåle noe slikt når det er veldig lett for de fleste å ikke framstå som rabiate nettroll.
Du er bevandret i ulike kommentarfelt, du ble vel til og med utestengt fra Resett. I enhver Nav- relatert sak med åpent kommentarfelt kommer de en sjø av hat mot Nav som gjerne ikke har noe å gjøre med den omtalte saken. Mener du at uttalelsene der stemmer med den virkeligheten du opplevde i Nav? Mens du tenker på det så tenk på hvordan du ville framstått som en ambassadør for Nav.
LikerLiker
Jeg er en av få kvinner eller kanskje eneste som følger stort sett kvinnelinjen etter HH. Og jeg er etnisk norsk og HH er jo norsk.
Hvilken annen grunn kan det være? Da må det enten være inkompetanse hos alle etater og der de gir totalt faen i å undersøke saken eller det ondskap i alle etater eller de med i pedofili og sadistgjenger! AP kan selvsagt også ha en finger med i spillet. Alle som har kritisert de etter 22 juli og for at de startet masseinnvandringen skal rett og slett tillintetgjøres!
De syns vel det var provoserende at jeg la ut sannheten om de og viste at de gav faen i all juss og fakta i det jeg la ut. De og hele staten og advokater mente de bare måtte få lov til å gå etter meg, lyve og gi faen i jussen og fakta!
De andre får jo bare vise til hva jeg tar feil i mht min sak da! Det har jo ingen gjort.
Jeg er ikke interessert i å være i nyhetene.
LikerLiker
Her er det så mye å ta tak i at en fort går seg vill. Men du mener altså at den eneste logiske forklaringen på det som skjedde med deg er at staten forfølger deg fordi du er en uhyre fjern slektning av Harald Hårfagre?? Er ikke hele Norges befolking også det? For å ikke å snakke om Nordens eller store deler av Europa som blir akkurat i samme situasjon som deg?
Hva er så hinsides med å få sparken etter å ha oppført seg hinsides på jobben og bevisst provosert ledelsen? Trodde du på myten om at statsansatte har jobb for livet og kan gjøre som de vil?
Hvis alle mener at dette er riktig utenom deg så er oddsen for at akkurat du har riktig null. Det er faktisk ikke mulig at alle utenom deg tar feil. Hvorfor har vi ikke lest om deg i nyhetene? Du mener at dette er eneste mulig forklaring og da skulle du hatt noe å vise til.
LikerLiker
Nei, det er overhodet ikke opplagt. Alle vet da at vi i Norge behandler saker etter lovverket og ikke trynefaktoren! Og man har altså klagerett. Ingen i Norge får ytelser fordi saksbehandlere liker de. Det er jo korrupsjon om man gir folk ytelser basert på annet enn lovverket.
Du bare sier dette da det at vi ikke brukte våre fulle navn viser at det har vært noen som har kjent meg og som visste jeg jobbet i NAV som har klaget på meg. Eller at det er bare oppspinn fra NAV egne. Det er jo noe vilt å påstå at man behandler saker etter trynefaktoren i staten når man selv jobber der! Da betyr det jo at de selv gjør det da om de ikke vet at man følger lovverket. Da hater de meg sterkt!!
LikerLiker
Dine ledere hadde jo helt rett i sine vurderinger av hvordan en ukontrollert Laila kunne herje på nettet og i kommentarfeltene (usikker på om du var i gang der også før du fikk sparken). Det et en klagesak tar kort tid er et tragisk argument å bruke. Om du prøver å tenke etter så burde du forstå at en offentlig ansatt ikke kan holde på som du gjorde.
«Jeg behandlet klager og så aldir en eneste klage på mine vedtak. Hvorfor tro at jeg gav alle muslimer avslag??»
Hvis en blir et kjent navn på nettet pga negativt syn på muslimer eller verre enn det så er det ingen grunn til å generelt feste tillit til at den samme personen behandler alle saker likt. Det samme gjelder for en som hetser samer eller homofile eller enhver gruppe som kan henges ut. Dette er så opplagt at det er bare du som ikke klarer å forstå det.
«FAEN HELVTE!!!!!!!!!!!!!!»
Din mest solide juridiske vurdering til nå. Gratulerer med dagen!
LikerLiker
Hei Laila,
Jeg er Aakvåg, din gamle lærer.
Jeg må si jeg er imponert av din karriere.
Bra at tidligere innsatte markerer seg i samfunnsdebatten.
Mvh ‘lærern’ på Bredtvedt fengsel
LikerLiker
Hvor mange damer har du hatt sex med, Laila Monica? Jeg vet at det er minst 3.
LikerLiker
Du snakker bare piss. Du snakket faktisk som mine ledere. Som om man skal hindre at folk klager og at det er så vanskelig å behandle en klage, som om det liksom skulle legge beslag av ressurser. Nei, det gjør ikke det. En ubegtunnet klag tar selvsagt svært kort tid. Og jeg behandlet ikke klager slepphendt. Alle har rett til å klage!! Man kan ikke prøve å unngå klager ved at en ansatt skulle manipulere folk utenfor og være positiv til islam. Men det er slik staten og AP alltid har vært- Man skal manipulere folk slik at de tror at de for korrekte vedtak når de ikke får det. Som når hele staten gir faen i jussen og fakta i min sak og alle støtter der. For for staten og AP så er enkeltemennesket null verdt. Det er en så jævlig og ond tankegang at det finnes ikke ord. Det er mennsker totalt uten ryggrad og hjerne. Det er mennesker så usle at de er ikke mennesker!!!!!
Jeg behandlet klager og så aldir en eneste klage på mine vedtak. Hvorfor tro at jeg gav alle muslimer avslag??
En annen ting er at vedtak blir kontrollerte så det kan da likesågodt være kolleger som lot som de likte islam så godt som ba meg gi de avslag!
Man kan ikke i en rettstat begynne å føye seg for en religion!!!!!!
Og hvordan i helvete kunne brukere vite at jeg jobber der? Vi skrev jo ikke våre fulle navn, jeg skrev bare L Nikolaisen.
Men vi fikk beskjed av ledelsen like før jeg fikk sparken at vi skulle bruke våre fule navn. Det var vel for at brukere skulle sjekke oss på nettet og gå etter oss om vi f.eks hadde skrevet noe om islam og muslimer. De bestemmer jo faen meg alt!!!!!!!!!!!
Dør de om vi skriver noe de ikke liker?????????????????? FAEN HELVTE!!!!!!!!!!!!!!
LikerLiker
«Du er jo ufattelig dum om du tror man fatter vedtak etter egne meninger. Og du er da også farlig. Du ødelegger samfunnet med dine meninger og holdninger og gjør dette til et samfunn der man ikke følger lovverket. Det blir et grusomt samfunn. Du er vel muslim!»
Selvfølgelig skal man ikke fatte vedtak etter egne meninger. Det er heller ingen som sier at du faktisk gjorde det. Men inntrykket av at noen gjør det kan lett bli skapt. Hvis du regelmessig lirer av deg tirader mot muslimer på nettet under fullt navn og samtidig sender ut negative vedtak til folk med navn fra muslimske land så er det nok til å spørsmålet stilles. Det samme for andre grupper som du la for hat. Hvordan kan du tro at det ikke gjøres? Du vill raskt fått et rykte på nettet selv om du ikke hadde mistet jobben slik du holdt på. Tenk på hvor mye kjeft Nav får og har fått. Mye av det er klart ubegrunnet dersom en gidder på se på regelverket de jobber etter, men de er lette å klandre. Hvis en hadde fått et negativt vedtak av et kjent nettroll så ville en klaget på det mye lettere enn om en ikke hadde kjent navnet som skrev under.
Da hjelper det ikke å si at en selvsagt ikke gjør vedtak etter egne meninger. Det er bare et utsagn og for å bli sikker på det så måtte klagen behandles først. En enste slik beryktet saksbehandler er nok til å sette etaten i vanry.
LikerLiker
Laila Monika Nikolaisen vil ha det til at jeg forfølger henne. Dette er æreskrenkelse, vil jeg si. Jeg har som tidligere forklart ingen interesse av verken gamle eller halv-gamle kjærringer. Og jeg pleier heller ikke å forfølge folk.
LikerLiker
Man kan se, at Jan Aakvåg, var en realfag-student.
(På universitetet).
Og det er sånn jeg husker Jan Aakvåg.
En litt sliten kar, som ikke trivdes så godt, i sin rolle, som lærer/klasseforstander.
Hvis Aakvåg hadde gått lærerhøyskolen, så hadde han kanskje mestret bedre, sin rolle, som lærer/klasseforstander.
For det skortet vel muligens litt, på pedagogikken, (og menneskekunnskapen), sitt felt.
(Noe sånt).
Når det gjelder, at Aakvåg ikke trivdes, i jobben.
Så var det spesielt noe han sa, om at den forrige klassen hans, (før oss), hadde vært så ille.
(Noe sånt).
Og etterhvert så sa han vel, at vi var, hans verste klasse.
(Noe sånt).
Så jeg fikk inntrykk av, at Aakvåg mistrivdes, i sin jobb.
Og at hver dag liksom, var en kamp, (mot elevene), for han.
LikerLiker
Noen tuller med meg på dette nettstedet også. Dette har ikke jeg noe med.
LikerLiker
Noen tuller fælt med meg, på et nettsted. Dette tullet har ikke jeg noe med.
LikerLiker
Men hvis det er et varsel så har man jo rett til å være anonym! Fordi det følger av lovverket, selv om jeg er usikker på om er lovfestet eller ulovfestet praksis. Men en må likevel oppgi lovhjemmelen for at disse har rett til å være anonyme!
Og det må altså være et varsel i henhold til arbeidsmiljøloven. Å varsle om noen som skriver om kritkkverdige forhold er meget merkelige. Og det er også meget merkelig at man ikke undersøker det og bare ber en holde kjeft og der en skal føye seg for anonyme.
LikerLiker
«Jeg har sagt hundre ganger at man må ha hjemmel for å å nekte innsyn! »
Det stemmer at du har gjort. Og jeg har bedt deg noen titalls ganger vise til lov eller lovhjemmel som bekrefter at Nav måtte navngi varsleren.
Og det kan du selvfølgelig ikke.
Konsekvensene av en slik lov ville vært katastrofale. En slik lov ville vært fullstendig idiotisk. Det er ulogisk og destruktivt.
Men du påstår like fullt at en slik lov eksisterer. Uten at du kan henvise til den.
Ergo finnes ikke loven.
Men la oss heller gå videre.
Kan du ikke heller argumentere for HVORFOR vi skulle hatt en slik lov.
Konsekvensen ville vært:
Varsler risikerer selvsagt represalier.
I verste fall kan varsler bli drept.
Ingen ville derfor turt å varsle.
Mange forbrytere ville dermed gå fri.
Forklar oss idioter hvorfor dette ville vært en fornuftig lov.
LikerLiker
Du har ikke peiling på juss! Jeg har sagt hundre ganger at man må ha hjemmel for å å nekte innsyn! Det må stå i en lov at det eller det ikke skal gis innsyn i. Ellers så kan det ikke nektet å gi ut opplysninger. Men det forutsetter selvsagt at lovhjemmelen har med saken å gjøre. Altså at det er et varsel. At grunnlaget er korrekt. Finner man ikke ingen hjemmel for å nekte innsyn så betyr ikke det at man tar feil. Det betyr at det ikke finnes hjemmel for å nekte innsyn!
LikerLiker
«Selvfølgelig kan en i din posisjon ikke bare øse ut hva men mener om enkelte religiøse eller etniske grupper uten at det skapes usikkerhet om ens integritet. Dette er ikke noe som bare går utover deg, slik er det faktisk i samfunnet.»
Selvsagt kan jeg vel det. Det har ingenting med min jobb å gjøre. I min jobb må jeg følge forvaltningsloven og folketrygdloven.! Du er jo ufattelig dum om du tror man fatter vedtak etter egne meninger. Og du er da også farlig. Du ødelegger samfunnet med dine meninger og holdninger og gjør dette til et samfunn der man ikke følger lovverket. Det blir et grusomt samfunn. Du er vel muslim!
LikerLiker
«Du har jo ikke svart på mitt spørsmål!»
Du mener dette ?
«Hvilken annen grunn skulle det være når hele staten gir faen i jussen og fakta og lyver?»
Årsaken er at premissene ikke stemmer. Du har ikke på noen måte klart å sannsynliggjøre at premissene er korrekte. Du har ikke klart det ovenfor meg. Og heller ikke ovenfor noen andre.
Litt morsomt at du er så hissig på at jeg må svare. Jeg har stilt flere titalls spørsmål de siste dagene.
Kun ett av dem har du valgt å svare på. Du ble bedt om å gi en lovhenvisning. Det gjorde du til slutt. Men henvisningen var irrelevant. Og konfrontert med det faktum, ble du svar skyldig.
Til ditt forsvar skal det sies at du ble bedt om å bevise en påstand som ikke lot seg bevise. Den er uriktig. Så oppgaven du sto ovenfor var uløselig.
Men i kjent stil vil du selvsagt likevel fastholde påstanden. Men sånn er det når man er psykotisk. Da er størrelser som fornuft og logikk uten verdi.
LikerLiker
I motsetning til å dø på gata som du har sagt noen ganger så er uføretrygd et godt alternativ. Det viser også at systemet tar vare på deg selv om du hevder at du er helt spesielt forfulgt og utsatt.
Skjønner du ikke forskjellen på det å ha meninger og det å brette disse ut med stor skrift og høyt volum? En kan være glødende nazist så mye en orker så lenge en ikke oppfordrer til vold, utover vold eller rasisme eller sprer tankene sine helt uhemmet slik at de knyttes til familie og jobb. Da kommer de uunngåelige konsekvensene. Men ingen hindrer en å ha meninger. Hvorfor skal en alltid rope ut det en mener? Det er ikke sånn at du akkurat snakket til noen som var interesser i det du tenkte og mente. Selvfølgelig kan en i din posisjon ikke bare øse ut hva men mener om enkelte religiøse eller etniske grupper uten at det skapes usikkerhet om ens integritet. Dette er ikke noe som bare går utover deg, slik er det faktisk i samfunnet.
Nei, hvorfor du skulle finne på at du er avlyttet av forsvaret er ikke godt å si. Men uten å ha noe som helst bevis på det så er det en merkelig ting å si og forvente å bli trodd på.
LikerLiker
Du har jo ikke svart på mitt spørsmål!
LikerLiker
«Hvilken annen grunn skulle det være når hele staten gir faen i jussen og fakta og lyver?»
Du har nå bekreftet at du ikke forstår at når du snakker om at du er etter konger og derfor er forfulgt av alle oppfattes som et bevis for at du er sinnssyk.
Dette er meget interessant. Det betyr at det ikke er mulig for deg å opptre på en måte som gjør at du blir oppfattet som normalt oppegående. Du kan ikke «ta deg sammen». Sykdommen har kommet for langt.
Vrangforestillingene dine har tatt kvelertak på deg. Hindrer deg på en grusom måte i å oppfatte virkeligheten slik den rent faktisk er.
Og du har med kirurgisk presisjon avskåret deg selv fra å bli regnet som tilregnelig og troverdig.
Du har faktisk prestert å sette to streker under disse fryktelige sannhetene. Huket av med grønt. Og undertegnet med fullt navn. Og bekreftet din psykose.
Uten at du har skjønt rekkevidden av det du har sagt. Så ille kan det altså gå når vurderingsevnen er knust av psykisk syldom.
Og nå kan du skjærende falskt og løgnaktig gaule litt om jussen igjen, Laila. Til ingen nytte, som vanlig.
LikerLiker
Hvilken annen grunn skulle det være når hele staten gir faen i jussen og fakta og lyver?
Hvis det ikke er dette er dette så er alle helt idioter.
LikerLiker
«Og det stemmer jo.»
Så det stemmer at du er forfulgt fordi du er etter konger.
Da svarer du faktisk på spørsmålet mitt. Om enn indirekte.
Du forstår virkelig ikke at slike uttalelser ikke kan oppfattes som annet enn solide bevis på psykose. Du argumenterer heller for at de åpenbare vrangforestillingene er virkeligheten.
Så langt ute på viddene er du, altså. Eller rettere sagt: Så sinnssyk er du, faktisk.
Så lenge du lirer av deg slikt vås, kan du ikke betraktes som tilregnelig eller troverdig. Du er bare en grønnsak. Det er prisen du betaler. Og det er en skyhøy pris.
LikerLiker
Jussen i arbeidslivet er aldri fulgt. Når man ikke følger jussen så kan det være forfølgelse! Og ja motivet kan være pga mine forfedre. Hvilket annet motiv skulle det være for å gi faen i jussen? Jeg snakker ikke om kongelighet, jeg snakket om mine forfedre.
Ifølge deg så er varsling illojalitet da. Da kan man jo aldri varsle. Du skjønner ingenting av dette. Hvor mange ganger skal jeg si at det å nekte innsyn i noe krever hjemmel?
Nei, jeg mener ikke avskjeden er ugyldig kun pga dette, men pga at jussen aldri er fulgt når de har gjort noe mot meg. Man kan ikke gjøre noe mot et menneske uten å ha hjemmel for det og oppgi hjemmelen.
LikerLiker
Og det stemmer jo. Jeg fikk sparken etter at de hadde gitt faen i å følge jussen i arbeidslivet og der de løy også og heller ikke sjekket fakta. Og hele staten og advokater har støttet at dette var ok. Noe det jo ikke er! Hvilken annen grunn skulle det være enn at jeg er etterkommer etter HH? Det jeg har opplevd er så hinsides at det kan ikke være noe annet.
LikerLiker
«Jeg uttaler meg kun om juss!»
Det gjør du slett ikke. Du snakker om forfølgelse og kongelighet. Og det er psykiatri. Og har ingen verdens ting med juss å gjøre.
La oss snakke juss. Du påstår at når du blir varslet på for beviselig illojalitet, så må arbeidsgiver etter loven navngi varsler slik at du fikk anledning til å trakassere og forfølge varsler. Noe alle vet med 100 % sikkerhet at du ville gjort.
Og ikke bare det: Du mener du avskjedigelsen derfor er ugyldig.
Hadde psykosen din utviklet seg på en annen måte, ville varsler risikert å bli drept.
En helt latterlig påstand, selvsagt.
Du blir bedt om å fremlegge juridisk dekning for den tøvete og åpenbart uriktige påstanden. Og det har du selvsagt ikke klart.
Påstanden er feil. Og dermed umulig å underbygge.
Allikevel mener du jussen er ditt trumfkort. Det er fullstendig latterlig.
LikerLiker
«Hva slags uttalelser da? »
Så tungnem du er. Dette eklatante beviset på sinnssykdom er uttalelsen vi snakker om:
«Jeg mener at staten er etter oss etterkommere etter konger ja og at det da skjer en rekke lovbrudd mot oss og som jeg som er jurist ser. Som sagt ble jeg hindret i å ha rettsak og der planen var at jeg skulle havne på gata og dø. »
LikerLiker
Hva slags uttalelser da? Man kan da ikke skyte budbringeren. Jeg uttaler meg kun om juss!
LikerLiker
Det er vel ingen som er mer på jorda enn meg. Og jeg har jo folk etter meg. Det viser jo dere.
LikerLiker
«Oppfattes? Det har da vel ingenting med hvordan ting oppfattes å gjøre om de har null kompetanse på juss!»
Hvordan er det egentlig med deg ?
Er det slik at du rent faktisk ikke forstår at slike uttalelser ikke kan oppfattes som annet enn klare bevis på psykose ?
Eller vet du du det og bare gir faen ?
Fint om du kan svare på dette.
LikerLiker
«Jeg argumenterer med juss!»
Så dine grandiose og paranoide vrangforestillinger handler om juss ? Du verden……..
LikerLiker
Men er det så positivt å ha fått uføre da? Jeg tenker mye på at min eneste mulighet for å få formue er å spare og da kutte ned på forbruk. Jeg kan aldri spe på inntekten med å jobb overtid f.eks. Jeg vil jo aldri mer få jobb! Jeg jobbet masse overtid da jeg jobbet. Selv om det selvagt hadde vært verre å leve på sosialen, men da hadde de vel ordnet jobb til meg.
Jo, det ble vektlagt at jeg hadde skrevet om AP/SV og at muslimer ville stille spørsmål ved meg i avskjedsvedtaket. Det begynte jo med dette varselet og der de så fortsatte med å gi faen i jussen og fakta og løy jo mer jeg skrev om de. Og så skrev de innstilling til avskjed der ingenting av selve saksgangen ble fremstilt, bortsett fra alt jeg hadde gjort da og hva andre måtte mene om det. Da det gikk på min skikkethet. Man har jo laget et lovverk for å lett kunne gi folk sparken.
Jeg har slettet denne sms’en fra han som avlyttet meg. Men hvorfor skulle jeg dikte opp en slik historie?
LikerLiker
Du har likevel tro på staten når det gjelder. Om vi skulle lagt ditt syn på Norge til grunn så ville jo aldri Trygderetten godkjent din sak på grunn av hvem du er. Om livet ditt har blitt styrt dit du er i dag av krefter som har visst om din arv fra fødselen så ville kontrollen over det som skjer vært total. Det er fint hvis du ikke er så forvillet og forvirret som du ofte framstår, men når du kommer med slike påstander så henger ikke det sammen med at du tror du får dine rettigheter likevel.
Du ble ikke oppsagt på grunn av dine meninger, men hvordan du skriver på nettet om både kolleger og politikk og hvordan du reagerte med å «kjøre på» da du fikk beskjed om at du måtte slutte.
Hvorfor er påstanden om avlytting noe noen skal tro på? Hvor er mikrofonene du fant eller vitnene som har stått fram og bekrefter din historie? Fakta gjelder og da må du også komme med noen som ikke bare er dine meninger.
LikerLiker
Jeg argumenterer med juss! Man kan ikke gjøre noe mot en ansatt uten å ha hjemmel i lov! Og da menes det at det opplyses hvilken hjemmel man har.
LikerLiker
Oppfattes? Det har da vel ingenting med hvordan ting oppfattes å gjøre om de har null kompetanse på juss!
LikerLiker
Og for å gjøre komedien/tragedien fullkommen, skal du nå med stor glød argumentere for at det alle vet er vrangforestillinger faktisk er virkelighet. Helt fånyttes, selvsagt.
Så langt ute og kjøre er du faktisk.
LikerLiker
«Det finnes da bevis for det. »
Det gjør det slett ikke.
Men uttalelsen beviser 2 ting:
1) At du lider av alvorlige vrangforestillinger og dermed er psykotisk
2) At du utrolig nok fortsatt ikke forstår at det kun er slik uttalelsen kan oppfattes.
LikerLiker
Alt handler om å ødelegge liv.
Jeg har vel en alvorlig dødelig sykdom da så de kunne ikke avslå den. Jeg var også nær 50 år og det var rimelig klart at jeg aldri ville få jobb igjen. Jeg kunne jo ha anket til trygderetten om jeg hadde fått avslag, men da hadde det blitt innvilget med renter. Det er jo også mulig målet faktisk var å få meg på uføretrygd da de da trodde det ville slå meg helt ut og at jeg så ville bli så glad at jeg holdt kjeft.
Ja, i innstillingen til avskjed så legges det vekt på mine politiske meninger.
Jeg gjør ofte ting jeg ikke skjønner hvorfor jeg gjør og så etterpå kommer det frem at det var lurt. Som da jeg sa en manns navn hjemme hos meg selv og han avslørte at han avlyttet meg!
LikerLiker
Du sidestiller altså å bli etterlatt for å dø på gata med å krangle-diskutere på et nettforum? Siden du mener at staten ikke gav opp så lett og fortsatt er ute etter deg her?
Det grusomme Nav gav deg faktisk uføretrygd å leve av. Hvorfor skulle de gjøre det om du skulle knekkes for enhver pris? Kom ikke med det at du oppfyller vilkårene, en ond stat som styrer et skruppelløst Nav ville lett finne grunnlag for å avslå selv om det ikke skulle være avslått. Det hadde jo være det logiske utfallet for deg om vi skal følge din tankegang.
Er det fordi du ikke er politisk korrekt at du mistet jobben? Hvorfor skulle den onde staten bry seg om hva du mener hvis du skulle knekkes uansett? Hva er politisk korrekt og ikke? Du aner ingen ting om de som svarer deg her inne er enig i ditt syn på muslimer f. eks. Problemet er at du roper ut synspunkter som om du har Tourette når noe går deg i mot eller at du bare føler for å kommentere noe i media. De færreste bare spytter ut ulike mer eller mindre kontroversielle syn på denne måten. Det er en tid og sted for alt.
LikerLiker
Det finnes da bevis for det. Og der er jo bevist at ingen advokat ville ta min sak og at ingen kom med en juridisk begrunnelse for å si nei.
LikerLiker
Klart det ikke blir en varslersak om det ikke er det. Det holder da ikke bare å bestride det. Da må det jo også undersøkes og saksbehandles.
Som sagt var det ikke jeg som styrte møtene. Jeg fikk som sagt ikke engang kontradiksjon og visste aldri hva møtene skulle handle om. Og de hadde ikke kompetanse til å skjønne hva jeg sa heller.
Det kan da være mange grunner til at noen reagerer. Folk som er etter en vil helt klart reagere og også om de tror de kan ta en. Som sagt skulle de ha undersøkt om jeg hadde rett i det jeg skrev da og ikke bare avfeid det. Og jeg hadde altså ikke nevnt noen navn. Som sagt bestred jeg at det var varsling mot meg.
Som sagt hørte de aldri på meg, de gav meg aldri kontradiksjon, de hadde ikke juridisk kompetanse og de kunne være de som var etter meg eller de samarbeidet med de. De kan ha hatt lav kompetanse eller de gav regelrett faen i både juss og fakta. Så da anså jeg de som farlige. Så da gav jeg full gass!
Gav opp så lett? De kan ikke ta meg på jussen, men de kan vel finne på andre ting! Slik som dere holder på med!
Man kommer seg ikke opp og frem om man ikke slikker AP og de poitisk korrekte oppetter ryggen. Så de utgjør ingen trussel. Andre ville ha gitt seg lenge før meg. Mens jeg fikk altså en enorm mental styrke da jeg møtte så mye motstand. Det var som om en annen tok over.
Det er jo bare å se hva dere opplever når dere ikke er politisk korrekte og se om dere takler det.
LikerLiker
«Jeg mener at staten er etter oss etterkommere etter konger ja og at det da skjer en rekke lovbrudd mot oss og som jeg som er jurist ser. Som sagt ble jeg hindret i å ha rettsak og der planen var at jeg skulle havne på gata og dø. »
Det finne det ingen bevis for . Fagfeltet her er ikke juss. Dette er psykiatri.
Du har altså ennå ikke forstått at når du kommer med slike uttalelser så blottlegger du din psykiske sykdom ? Du legger ut ugjendrivelige bevis på psykose.
LikerLiker
Der ser ut som du mener at en varslersak stanser opp og ikke blir en varslersak dersom den det varsles om bestrider saken? Men mulig jeg misforstår deg.
Problemet er at når du snakker med din arbeidsgiver om problemene så snakker du bare om hvem som sa i fra og ikke om hva du mente var galt på jobben. Saken kunne stanset der om samtalen kunne dreid seg over på arbeidsmiljøet og ikke på personer. Men det eskalerte heller helt ut av kontroll siden du var på krigsstien.
Bevisene for at du forstyrret virksomheten ligger i det du la ut på nettet og at dine kolleger reagerte så mye at de kontaktet dine ledere. Der er forstyrrelsen. Siden du fortsetter å forstyrre i stedet for å vri saken over på det du sier at du opprinnelig reagerte på så vil saken fortsette å gjelde deg og ikke arbeidsmiljøet. Kanskje det var reelle problemer der, men du klarte å begrave dem i det du satte i gang og fortsatte med.
Hvorfor ville du havnet på gata og dø? Hvis det var målet i en omfattende plan som «noen» hadde mot deg så er det ingen logikk i at de gav opp så lett.
Hvor er alle de andre etterkommerne etter konger som forfølges? Du sier at du alltid har vært stille og sjenert, andre vil sikkert være helt andre typer enn deg og dermed mye mer synlige. Skulle ikke staten være bekymret for at en eller annen influencer-type av kongeslekt plutselig trår fram?
LikerLiker
Jeg har da vel aldri skrevet at navn må oppgis, men at det må være hjemmel for å ikke oppgi det. Jeg har heller aldri sagt at den det varsles på ikke kan sraffes om navn på varsler ikke oppgis.
LikerLiker
Jeg snakker om arbeidsmiljølovens regler om varsling:
«§ 2 A-1.Rett til å varsle om kritikkverdige forhold i virksomheten
(1) Arbeidstaker har rett til å varsle om kritikkverdige forhold i arbeidsgivers virksomhet. Innleid arbeidstaker har også rett til å varsle om kritikkverdige forhold i virksomheten til innleier.
(2) Med kritikkverdige forhold menes forhold som er i strid med rettsregler, skriftlige etiske retningslinjer i virksomheten eller etiske normer som det er bred tilslutning til i samfunnet, for eksempel forhold som kan innebære
a. fare for liv eller helse
b. fare for klima eller miljø
c. korrupsjon eller annen økonomisk kriminalitet
d. myndighetsmisbruk
e. uforsvarlig arbeidsmiljø
f. brudd på personopplysningssikkerheten.
(3) Ytring om forhold som kun gjelder arbeidstakers eget arbeidsforhold regnes ikke som varsling etter kapitlet her, med mindre forholdet omfattes av andre ledd.»
Denne loven ble endret etter min sak, men lovteksten er nokså lik tror jeg.
Selvsagt kan man bestride at det er varsling mot en. Jeg er uenig i at varslingen mot meg hadde noe med det som skjedde i virksomheten å gjøre og at jeg skriver på fb om et dårlig arbeidsmiljø faktisk gjør meg til varlser og ikke de! Om de mente jeg skrev noe som ikke var sant så skulle de ha undersøkt det da. Ikke bare be meg holde kjeft. De snur alt på hodet.
Det er jo klart det finnes ekte varslersaker.
Hvis en ansatt forstyrrer virksomheten så får man komme med bevis på det da. Å fortelle at de gir faen i jussen og fakta og lyver er jo ikke forstyrrelse av virksomheten, men ulovlige forhold og noe som da må undersøkes og etterforskes!
Jeg mener at staten er etter oss etterkommere etter konger ja og at det da skjer en rekke lovbrudd mot oss og som jeg som er jurist ser. Som sagt ble jeg hindret i å ha rettsak og der planen var at jeg skulle havne på gata og dø. Men jeg takler å stå helt alene og har også en lungesykdom som har gitt meg uføretrygd så jeg klarer meg. Jeg kan ikke akseptere det staten har gjort mot meg og også min sønn! Så derfor skriver jeg om det.
LikerLiker
«Selvsagt er grunnregelen at alt er åpent. Her er noe om det og der du ka lese det som står før lovteksten.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2006-05-19-16»
Du må vise til HVOR i denne loven det står at en varsler MÅ navngis ovenfor den det varsles på.
Og du må vise til HVOR i denne loven det står at dersom varsler ikke navngis, kan den varsles på ikke sanksjoneres eller straffeforfølges på noen måte.
Men det står selvsagt ingenting om dette i denne loven.
Du må prøve en gang til, Laila.
Det er opp til deg å bevise at vi har et lovverk som er direkte samfunnsskadelig og en trussel mot rettssikkerheten. Som du jo påstår vi har.
Men det kan du ikke, Laila. Slik er ikke loven. Det er bare du som innbiller deg det.
Det jeg kunne gjort, var å få to advokater jeg kjenner til å vurdere dette og bekrefte at det jeg sier er korrekt (de må av hensyn til egen sikkerhet være anonyme. Du vil jo garantert henge dem ut offentlig). Men det har jo ingen hensikt. Du vil uansett avvise det de sier.
Nå er vi på tredje dagen. Og du er ikke i nærheten av å ha underbygget din helt hårreisende og åpenbart uriktige påstand.
Og du vil ikke klare det i dag heller.
LikerLiker
«Og jeg var ikke engang enig i at de var varslere så da hadde de ikke engang kunne brukt den begrunnelsen.»
Hvilken paragraf viser du til her? Den som det varsles mot må altså være enig i at de som sier fra faktisk er varslere? Hvorfor finnes det da en eneste varslersak i Norge? Du er nok jurist, men du husker ingenting av det du må ha lært under studiene.
«Styringsretten har med administtasjon av arbeidet å gjøre»
Å jobbe med at ansatte opphører seg sånn noenlunde og ikke forstyrrer hele virksomheten er absolutt en del av administrasjonen.
«Det er faktisk lov med konflikter og tvister og rettssaker i dette landet!»
Hvem sier at det ikke er det? Problemet er at partene da må anerkjenne at de er i en konflikt og forstå rammene for hvordan den løses. Slik du opererer da og nå så oppfattet ikke du at konflikten egentlig var med Nav. Den var med barnevernet, politiet, Lærdal og etter hver kongehuset og forsvaret. Den blir utkjempet på nettet og ikke mot de du mener du er i konflikt med.
LikerLiker
Hva skal dette bety? Har det rabla for deg? Savner du hesten din? Min tidligere klassekamerat Ulf Havmo har tømmerstokk.
LikerLiker
Hva er det du snakker om?
Jeg ba om innsyn i hvem som hadde klaget på meg! Og da skulle de ha oppgitt hjemmelen for å holde de hemmelige. Og jeg var ikke engang enig i at de var varslere så da hadde de ikke engang kunne brukt den begrunnelsen.
Jeg kan selvsagt ikke føye meg for anonym der der ikke engang er oppgitt lovhjemmel for at de har rett til å være det. Da kan jo de som er etter en bestemme over en en da og hindre at sannheten kommer ut.
Jeg er jurist så jeg vet da vel når lover skal følges og ikke! Enhver avgjørelse overfor en ansatt krever lovhjemler da det er en inngripen i dennes liv. Her er det ikke snakk om feil lover, her er det snakk om at lover ikke engang er oppgitt. Styringsretten har med administtasjon av arbeidet å gjøre
Det er faktisk lov med konflikter og tvister og rettssaker i dette landet!
LikerLiker
Din sak er en personalsak og du sier selv at den er unntatt fra offentligheten. Et avslag ville vært hjemlet i lov som du sier og du innser at offentligheten ikke ville fått vite noe uamsett.
Fra før så anerkjenner du ikke arbeidsgivers styringsrett overhodet siden du ville forlangt en lovhjemmel om du ble bedt om å fylle papir i printeren. Du anerkjenner ingen andres vurderinger enn dine egne siden du mener at alt skal etterforskes før en eneste avgjørelse tas. Dersom en avgjørelse eller handling ikke går i din favør er den ikke gyldig. Siden ingenting går i din favør etter at du gikk til krig mot verden så anerkjenner du heller ikke noe. Det blir en ond sirkel for å si det pent.
LikerLiker
Ja, det står helt klart hvem loven ikke gjelder for så da gjelder den i alle andre forhold.
Og du har ennå ikke skjønt at saker selvsagt kan unntas offenligheten eller en part i en sak, men da skal det lovhjemmel til! Det vil selvsagt være hjemmel for å unnta personalsaker fra offentligheten.
Du sier jo selv at det vil være en klar juridisk hjemmel for avslaget jeg ville fått. Men en hjemmel er altså ikke en leders ord, det står i en lovtekst, forskrift med mer eller er ulovfestet praksis.
LikerLiker
Så offentlighetsloven gjelder i arbeidsforhold? Da kan vel vi også få innsyn i personalsaken din? Nei, selvsagt ikke. Offentlighetsloven gjelder saksbehandling og din mulighet for innsyn i offentlig forvaltning slik det står i første setningen.
Hvis offentlighetsloven gjelder så kan du vel sende en formell forespørsel om innsyn? Hadde du gjort det så ville du uansett sett avslaget som en del av statens sammensvergelse mot deg i stedet for å se på det klare juridiske grunnlaget for avslaget.
Du etterlyser jussen og dette er det du har å bringe til torgs. Jeeezz….
LikerLiker
Du er som de i NAV og staten ellers, bryr deg ingenting om fakta. Bare sier at der ER et varsel og dermed har man krav på å være anonym. Første bud er å undersøke om det er et varsel i henhold til lovverket og deretter kan man undersøke om det er hjemmel for å holde varsler anonym.
Selvsagt er grunnregelen at alt er åpent. Her er noe om det og der du ka lese det som står før lovteksten.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2006-05-19-16
LikerLiker
Du er fascinerende, Laila.
Kommer med åpenbart urimelige og uriktige påstander. Du møter saklige argumenter mot det du sier og blir bedt om å underbygge påstandene.
Hva gjør du da ?
De tungtveiende argumentene imøtegår du ikke.
Og du underbygger heller ikke påstandene på annen måte.
Men du gjentar heller påstandene som et ynkelig tilsvar. Stadig uten noen dokumentasjon eller annen form for underbyggelse.
Så går snur du deg rundt og går mange skritt tilbake.
For dagen etter å gjenta de opprinnelige påstandene. Stadig uten å kunne begrunne dem.
Altså svarer du ikke for deg i det hele tatt. Alt mens du nok innbiller deg at du «svarer meget godt for deg».
Du lurer bare deg selv, Laila. Ingen andre.
Du gjør en særdeles dårlig figur. Og diskrediterer deg selv. Du opptrer som et fjols.
LikerLiker
«Er det ingen lovhjemmel for å holde noe hemmelig så kan det ikke holdes hemmelig! »
En påstand fra din side. En påstand du ikke har noe grunnlag for å hevde.
Du påstår at en varsler etter loven MÅ navngis ovenfor den det blir varslet på. I følge deg vil en varsler dermed kunne risikere alvorlige represalier. I verste fall risikerer varsler å bli drept. Som en logisk følge av loven.
Du påstår videre at dersom navn på varsler ikke oppgis, kan ikke den det varsles på straffeforfølges eller sanksjoneres på noen måte. Den det varsles på, er dermed frikjent. Også en naturlig følge av loven.
Det du sier forstår alle er rent tøv. Det kan umulig være riktig.
Så nå må du, Laila M Nikolaisen, bevise at du har rett.
Det kan du gjøre ved å legge ut henvisning til lov som viser at påstanden din er korrekt.
Eller du kan legge ut en eller flere linker som viser at det du påstår er lovpraksis.
Men det kan du selvfølgelig ikke.
Du kunne det ikke i går. Og du kan det ikke i dag.
Allikevel er du så stokk dum at du ikke innrømmer at påstanden din er direkte feil.
Forstår du ikke at løgnen din gjennomskues ?
LikerLiker
Du skjønner ikke dette du! Er det ingen lovhjemmel for å holde noe hemmelig så kan det ikke holdes hemmelig! Og hvis det går på ulovfestet praksis så må man også finne saklige grunne for å kunne nekte innsyn. Grunnregelen er at alt er åpent og at det kreves hjemmel for å holde noe hemmelig.
Et annet moment er jo om det var et varsel mot meg. For hvis det ikke var det så hadde de ihvertfall ingen grunn til å holde de hemmelige. Som jeg har sagt så er ikke enhver klage et varsel. Et varsel omhandler altså det som skjer i virksomheten, ikke på en ansatts fritid og selvsagt heller ikke anonyme ting og antakelig heller ikke omtale av personer som ikke er noe noe som skjer under utarbeidelsen av selve arbeidet.
Og selvsagt kan man ikke bare en ansatt slutte å skrive og si at denne tar feil og ikke undersøke noe. Hvis de ikke liker det så får de ordne opp da eller så aksepterer de det og da må man også få skrive om det. De har et lovverk å følge.
Også veldig rart å hele tiden si at jeg var så vanskelig og at jeg brøt arbeidsmiljølovens bestemmelser om det sosiale miljøet når det faktisk var de som gjorde det. Jeg satt da ikke og pratet dritt om andre eller løy til kolleger med mer.
LikerLiker
Nå har du altså hevdet at jussen ikke er fulgt fordi Nav ikke navnga varsler. Underforstått var oppsigelsen ugyldig.
Du blir så bedt om å underbygge påstanden ved å henvise til lovhjemler eller lovpraksis. Men selvfølgelig kan du ikke det. En slik lovgivning og praksis ville vært direkte samfunnsødeleggende og en trussel mot rettssikkerheten.
Altså faller påstanden på stengrunn.
Så hva gjør du da ? Innrømmer at påstanden er ugyldig og ikke tåler kritisk søkelys ? Som du selvsagt burde ?
Nei, da. Du snur deg heller helt rundt og går tilbake til dette:
«Og hva var egentlig galt med det jeg skrev? Det var jo sant. »
Dette er imbesil sirkel-argumentasjon som bærer ingensteds hen.
Påstanden din er beviselig feil og ugyldig. Det forstår alle. Vanligvis kunne vi si: Unntatt Laila, da.
Men retretten kan faktisk tyde på at Laila nå forstår dette. Er det virkelig mulig ? Laila har jo ellers vist en så lammende stagnasjon at hun ikke er i stand til å nå nye erkjennelser og langt mindre lære noe nytt.
I så fall er det bare å gratulere. Et lite fremskritt for menneskeheten. Men en stort og meget viktig skritt for Laila.
LikerLiker
Det er jo dine ord at jeg er uten troverdighet med mer. Og det er da lagt ut bevis på hvordan de var.
Det var vel ingen annen grunn for meg til å reager enn at jeg var i livsfare. Ingen hørte jo på meg. Jeg oppførte meg da ikke på noen måte hos politiet som tilsa at de ikke skulle ta meg alvorlig.
Jeg snakker ikke om lesing, men om klage på det jeg skrev på fb.
Det var for å skremme meg at jeg ble innkalt da eksen klagde og fordi de ville vite hva jeg hadde fortalt han. Avdelingsleder Kagnes så svært hatefullt på meg og hun oppgav heller ikke hva saken dreide seg om eller fra hvem klagen kom fra.
Når man ble så ofte innkalt som jeg ble så var det svært skremmende.
Jeg har jo sagt at kolleger løy om at jeg hadde gjort feil når jeg ikke hadde det, og det dette så ble registrert i loggen og der jeg ble så ble innkalt. Uten å få kontradiksjon så jeg kunne forsvart meg. Det skulle allitd være et overaskelsesmoment. Og jeg hadde tidligere vært på et slikt møte der de tok opp alle mine feil. Dette er også bevist. Det var en kollega som jeg ble plassert ved siden av som hadde tatt på seg oppgaven å sjekke alle mine feil og flere hadde da blitt spurt av daværende avdelingsleder Evenlyn Gunberg som senere het Evelyn Bendiksen. Og kollegaen som gjorde det het Anne Brekke. HUn var sosialantropolig og pleide å skryte av at hun var så god på klager. Hun jobbet også kun 30%. Og det ble også løyet om at annet og om lovverket med mer. Så jo jeg har vist til fabrikerte ting mot meg.
Staten har jo knust meg. Ingen har sett på noe som helst. De bare sier klager er sett på uten at de er det og også at annet er gjort uten at det er det.
Jeg vil ikke påvirkes av andre eller at andre som ikke kjenner til alt skal fortelle meg noe. Det var derfor jeg ville ta saken alene i retten også.
Jeg fikk en sms med mitt fornavn etter at jeg hadde sagt en annens fornavn.
LikerLiker
Det er altså bedre å være skandalisert og uten troverdighet enn å forsøke og spille på lag med arbeidsgiver for å få det bedre på jobb. Det er mye mulig at det var reelle miljøproblemet hos dere som ikke bare kom av din oppførsel, men det får vi altså aldri vite noe om.
Det med at du var i noen form for livsfare er en av tingene du har tenkt fram i ettertid, ellers så ville det kommet fram tidligere. Du forsøkte visst å politianmelde en leder, men satte trolig i gang med omtrent samme tirader som du gjør her så ingen kunne ta deg alvorlig.
Hva er ulovlig med overdreven interesse for noe eller noen? Stalking er plagsom og truende adferd og overvåkning. Lesing av åpen informasjon på nettet er så langt fra stalking som en kan komme.
Det er helt merkelig at du kan mene det er feil å snakke med deg når eksen din hadde meldt fra til Nav. Når de snakker med deg først så er de åpne og møter deg med tillit. Skulle de etterforsket deg i det skjulte? Ut fra saken som har versert om Nav-snoking hos egne ansatte så hadde ikke Nav mulighet til å sjekke nøyaktig hvem so hadde vært inne hvor på tiden du jobbet der. Det er heller ikke dokumentert at du faktisk var inne i saker der du ikke skulle vært så her jobbet Nav for å renvaske deg. Hvis Nav hadde vært ute etter å ta deg så ville de jo sagt at du hadde gjort noe galt i den saken.
Nav kunne tillagt seg så mye mer om deres mål hadde vært å ta deg. Det burde ikke vært ende på alt de kunne bløffet om deg, men det har de jo ikke gjort. Du viser ikke til noen fabrikkerte bevis utover at notater fra samtaler etter din mening ikke viser alt som ble sagt. En allmektig og fiendtlig innstilt stat ville knust deg om det var intensjonen. Nå knuser du deg selv.
Det er trist at du er så alene. Hadde du ikke vært det så ville du ikke gått deg så vill i dine egne tanker.
Blant annet vises det i påstanden om av du er avlyttet av forsvaret. Det er firmaer som er spesialister i å finne avlyttingsutstyr så din første tanke burde være å finne dette utstyret. Historien din er vel at du sa et navn høyt av en eller annen rar grunn og så fikk en sms med det navnet. Aner ikke hvordan du tenkte fram den historien, men det er et utsagn som ikke betyr noe uten at du har vitner eller en demontert mikrofon å vise fram.
LikerLiker
Det er noen som fornærmer meg, (og kaller meg ‘frøken’), på en blogg. Dette tullet har ikke jeg noe med.
LikerLiker
Og hva var de gode grunnene ? At jeg hadde skrevet om AP og at muslimer ville stille spørsmål ved meg? At venner og familie av kolleger ville reagere?
Mens det at de aldri oppgav en lovhjemmel når de gjorde noe mot meg var ok? At de løy om flere ting; som at jeg hadde truet eksen da jeg varslet om ledere, at de heller ikke undersøkte mine varsler skikkelig med mer? At de aldri gav meg kontradiksjon til møter? At kolleger kunne lyve til meg og si at jeg hadde gjort noe feil når jeg ikke hadde det og der dette så ble registrert i loggen og der jeg så ble innkalt for mangei feil? Der klage fra eksterne ikke ble undersøkt? Der jeg mistet datatilganger uten lovhjemmel? Der jeg ble omplassert uten lovhjemmel? Der jeg ble sendt psykiater uten lovhjemmel? Der jeg fikk permisjon uten lovhjemmel? Der jeg ble bedt om å innlevere nøkkelkort uten lovhjemmel? Der jeg skulle komme med advokat og gå til behandling uten lovhjemmel? Med mer.
Samt alle møter der jeg ble trakassert av flere ledere og folk fra HR.
LikerLiker
Det stod om livet så ved valg mellom jobb eller liv så valgte jeg livet. Dere har ennå ikke skjønt at de var etter meg! Dere har ikke skjønt konsekvensene når de aldri gav meg kontadiksjon, altså der jeg fikk forberede meg før møter, og der jeg ble innkalt for de mest bagatellmessige ting og der de løy til meg og der ingen sjekket noe som helst. Hvorfo innkalle meg da eksen klagde og jeg ikke hadde gjort noe i hans saker? Og de hadde aldri hørt om hevngjerrige ekser eller ekser som er psykopater? Da jeg etterhvert turde å ta mer igjen og også fikk mer kompetanse da jeg jo hadde vært tillitsvalgt så kunne det tenkes at de også ville gå etter meg privat om de ikke klarte å ta meg på jobben. Hadde de gått etter meg og innkalt meg ofte så hadde det jo vært mer åpenlyst hva de drev med. Men de tok det ut over måneder.
Og igjen; det viste seg jo at det var kolleger og ledere som var etter meg og som leste min fb. De hadde ingen grunn til å klage på meg og de var ikke varslere i lovens forstand og det skulle vært oppgitt lovhjemmel for å holde de anonyme. Hvorfor satt en haug med kolleger og fulgte med på meg på fb? Når startet det og hvorfor?
Jeg har da lagt ut bevis om ting som hendte før jeg skrev om de. Bl.a om denne voldelige eksen de støttet. Og da jeg ble innkalt for å ha glemt saker selv om jeg ikke hadde det og heller ikke der fikk jeg kontradiksjon.
Det er stalking når man har en overdreven interesse for andre.
Taushetsplikten brytes ved at ledere har fortalt hva denne eksen hadde sagt om meg. Det er da vel ingen automtikk at man må sjekke om kolleger har fb. Dette var folk som anså seg ufeilbarlige, som var selvgode med mer.
Hvorfor allltid så skepisk mot meg? Jeg har da aldri gjort noe mot noen. Om de hadde rett i det de sa så hadde jeg da ingen grunn for å skrive om de heller. Og jeg legger altså kun ut saklige og juridiske ting. Om jeg skjeller de ut så hadde jeg grunn til det.
Og de skulle altså ha oppgitt lovhjemmel for å holde de anonyme. Jeg kan ikke styres av anonyme! Og det var ikke noe galt i det skrev. Hvis de ikke likte det så fikk de ordne opp i arbeidsmiljøet da.
Det var jo ei i Lærdal som hadde sendt melding til barnevernet. Og hun hadde tiilknytning til barnehagen selv om hun ikke jobbet der og barnehagen hadde tiilnytning til barnevernet. Jeg begriper ikke hvorfor det skulle tyde på at jeg led av vrangforestillinger. Er jeg så stygg at ingen mann ville ha kontaktet meg eller hva? Og hvordan mener de folk skulle fått vite om det jeg hadde opplevd om jeg ikke skrev om det? Hvordan mener de jeg skulle beskytte meg? Jeg har ikke venner eller mann så ingen vet hva jeg opplever. Jeg kunne ha blitt drept eller forsvunnet og ingen ville ha funnet ut noe. Og så full var jeg ikke da jeg da ikke ville ha husket det.
Da jeg ble innelåst var ikke full. Det var midt på dagen.
Og ja, det kunne være kolleger. Som jeg skrev ovenfor.
Og jeg er altså blitt avlytet av en forsvaret.
LikerLiker
Nav sparket deg og begrunnet det særdeles godt. Det var det riktige de gjorde. Du sier at de lyver osv, men har ingen relevante innsigelser. Ditt hovedpoeng er at du skulle vite hvem som orienterte ledelsen om dine handlinger og det viser hvor liten innsikt du har.
Grunnlaget ditt for å «varsle» er at du ikke likte konsekvensene av dine egne handlinger. Husker et par problemelever fra barneskolen som gjorde som deg. De provoserte det de kunne og klaget over konsekvensene det fikk for dem. De burde vært voksne nok til å skjønne bedre. Da blir ord fattige om det du gjorde.
LikerLiker
Du skulle berge livet ved å skrive stygge ting om jobben din på facebook slik at du skulle få sparken uten grunn? Du skulle få sparken uten grunn nettopp ved gi dem så sterke grunner at de skulle overdrive din gjengjeldelse mot deg? Du oppnådde i hvert fall deler av målet ditt.
Du skrev ikke på nettet i åtte år, du fikk altså ikke problemer med arbeidsforholdet ditt før du begynte å øse ut din frustrasjon offentlig. Ser du en sammenheng? Hvis noen ville bli kvitt deg gjennom så mange år så hvorfor skjedde det ikke noe mer aktivt med det langt tidligere? Hvor er de fabrikkerte historiene om ting du gjorde feil før du begynte på facebook?
Igjen med stalking. Vet du hva det er? Hvordan kan det å lese en helt åpen nettside være stalking?
Om din eks har klaget, hvordan kan tausehetsplikt brytes om de sjekker deg på nettet? Det du skriver på åpen facebook er offentlig.
Lovhjemmelen du siterer viser at de som varslet om deg har et vern. Hvordan klarer du å snu på det? Selv om de ikke er formelle varslere så måtte de vernes mot gjengjeldelse fra deg.
Du gjentar påstanden om at du er forfulgt og aktivt låst ute fra leiligheten. Og at menn er sendt etter deg. Rart at disse episodene skjedde på tider der alkoholen synes å ha flytt ganske fritt. I din verden så må noen ha organisert dette og da kan det være kolleger. Eller kongehuset. Eller barnevernet. Eller folk fra Lærdal. Tenker du alltid ut den mest søkte forklaringen på det du roter deg borti?
LikerLiker
Det var da ikke han i Codex som ba meg gå etter at jeg sa ja til at jeg
hadde skrevet om kolleger og ledere. Han var hos Mette Y Larsen. Han i Codex ba meg gå da jeg begynte å fortelle at menn hadde oppsøkt meg. og at det var derfor jeg hadde åpen fb og ville lokke ut de som fulgte med på meg.
Jeg er da ikke på jobb 24 timer. Og jeg la ikke ut noe galt. Jeg la ut deres lovbrudd!
Du får fortelle hva NAV gjorde rett.
LikerLiker
Jeg spurte hvem som hadde klaget på meg var og de nektet å fortelle hvem det var uten å oppgi lovhjemmel for det. Så da bare forsatte jeg da. Og i tillegg så fortsatte de å gi faen i jussen og fakta og lyve. Så da fortsatte jeg for å redde mitt eget liv. Dette var jo ledere som var livsfarlige!
Og her hadde de altså vært etter meg i 8 år. De gav meg aldri kontradikjon til møter, de løy om regelverket og de nektet å se på saker på nytt. Så alt kunne skje meg. Og så satt de ifølge leder også å fulgte med på meg på fb. Selv om de aldri snakket med meg! Når begynte det? Hvor mange var de? Er det ok at flere kollleger stalker en kollega?Var det da den voldelige eksen klagde på meg og ba de sjekke min fb? Da har jo lederne brutt taushetsplikten?
«Lovhjemmelen for å nekte deg innsyn er at et slikt innsyn ville gjøre arbeidsmiljøet til dine kolleger som varslet uholdbart. » Nei det er selvsagt ingen lovhjemmel.
Lovhjemmelen er her i aml:
§ 2 A-7.Taushetsplikt ved ekstern varsling til offentlig myndighet
(1) Når tilsynsmyndigheter eller andre offentlige myndigheter mottar et eksternt varsel om kritikkverdige forhold, plikter enhver som utfører arbeid eller tjeneste for mottakerorganet, å hindre at andre får kjennskap til arbeidstakers navn eller andre identifiserende opplysninger om arbeidstaker.
(2) Taushetsplikten gjelder også overfor sakens parter og deres representanter. Forvaltningsloven §§ 13 til 13 e og 13 g gjelder ellers tilsvarende.
Og denne paragrafen skal da oppgis. (denne gjaldt ikke da jeg var i jobb og jeg husker ikke om det var en slik parargraf da, men da var hjemlet ulovfestet)
Eller det blir jo feil ved intern varsling.
Men her er noe om det:
https://juristen.no/fag/2021/06/taushets%C2%ADplikt-i-varslings%C2%ADsaker
Og den paragrafen du oppgir skulle vel da også beskytte meg!
Jeg har sagt jeg skulle lokke ut de som fulgte med på meg etter alt jeg hadde opplevd.
Så du mener det var ok å låse meg inn, og ure og sende menn etter meg?
LikerLiker
Den ene advokaten du oppsøkte og som bad deg gå da han fikk vite at du faktisk hadde gjort det Nav sa du gjorde oppsummerte saken din helt perfekt. Dine forsøk på bortforklaringer med at dette var reaksjon, folk som blandet seg borti privatlivet ditt, at det du påsto på nettet måtte faktasjekkes osv er totale avsporinger. De er ikke relevante samme hvor mye du sier de er relevante. Din fritid kan ikke skilles fra jobben når du holder på som du gjorde. Hvor er de sammenlignbare sakene med dommer i din favør?
Det du har dokumentert tusenvis av ganger er at Nav hadde rett. Jeg forstår nå at du ikke forstår det og du mangler innsikt i både egne handlinger, hvordan andre mennesker ser deg og generelt hvordan arbeidslivet og lovverket fungerer.
LikerLiker
Men du mener altså da at kolleger kan lyve om regelverket til en og der ingen trenger å se på saken på nytt? Og du mener at arbeidsgiver kan beskytte hvem som helst som klager på en, også om de er etter en ens privatliv? Og at arbeidsgiver kan gi faen i all juss og lyve og også gi faen i å sjekke fakta?
Igjen, hva var ulovlig og galt med det jeg skrev? De må jo undersøke saken da om de ikke liker der og mener jeg tar feil. Man kan ikke bare be en ansatt holde kjeft og finne seg i alt! Jeg hadde ikke engang oppgitt etat eller navn.
Og jo, jeg var hacket eller det var da hengslene på min bærbare pc plutselig hadde falt av ette å ha blit knekt! Jeg måtte kjøpe meg ny bærbar.
Jeg har ikke startet noen krangel med arbeidsgiver. Der har de gjort selv. Og de gav faen i all juss og fakta.
Og jeg var en varsler. Jeg varslet om det som skjedde i virksomheten. Noe arbeidsmiljøloven gir hjemmel til. De andre varslet om noe jeg gjorde på min fritid og der navn på arbeidsgiver ikke var nevnt og heller ikke kollegers navn og det var ikke noe som skjedde i virksomheten, altså i arbeids medfør, men slarv.
Jeg har sagt hundre ganger at kolleger og ledere gikk etter meg og det er bevist.
Du skrev at jeg ikke etterlyste lovhjemlene før senere. Men når jeg spurte hvem de var så etterspurte jeg lovhjemlene for å holde de anonyme.
Jeg snakker ikke om innsyn i personalsak, men om hvem som hadde klaget på det jeg skrev. Selv om de vel også måtte ha oppgitt lovhjemmel for å nekte meg innsyn i egen personalsak.
LikerLiker
Hvorfor skulle du snakke om ting som ikke var tema for møtene du ble kalt inn på? Disse dreide seg om problemene som oppsto rundt deg på jobb. Dette er problemer som du lett kunne løst ved å endre oppførsel. Dersom det likevel var dårlig stemning rundt deg på jobb kunne du flyttet fokuset over på det i stedet for å gjøre din egen dårlige oppførsel til hovedsaken. Kanskje arbeidsmiljøet kunne blitt bedret? Du var misfornøyd med hvordan møtene ble referert, men valgte da å forsterke din dårlige oppførsel slik at arbeidsgiver fikk enda større grunn til å følge deg opp og til slutt avslutte arbeidsforholdet. Nav prøvde helt tydelig å hjelpe deg, men alle sanksjoner du fikk førte til at du selv gav dem et bedre grunnlag for å gjøre de stadig mer alvorlige. Den taktikken har ingen rasjonell forklaring. Det virker som du har forsøkt å rasjonalisere denne i ettertid, men uten at det gir mer mening.
Lovhjemmelen for å nekte deg innsyn er at et slikt innsyn ville gjøre arbeidsmiljøet til dine kolleger som varslet uholdbart. Lovhjemmelen da blir arbeidsmiljølovens § 4-3 tredje og fjerde ledd «(3) Arbeidstaker skal ikke utsettes for trakassering eller annen utilbørlig opptreden.
(4) Arbeidstaker skal, så langt det er mulig, beskyttes mot vold, trusler og uheldige belastninger som følge av kontakt med andre.»
Det er all grunn til å tro at denne ville blitt brutt dersom du fikk innsyn i det du påstår å ha rett til.
Du skrev om noe du hevder å være sannhet og selv om det var sannheten så er det ingen grunn til at du skulle skrive om det på facebook.
Det er ingen som har gått etter deg som du ynder å si. Alt som skjer deg er konsekvenser av dine egne handlinger. Det gjelder for øvrig store deler av det som skjer med de fleste mennesker.
LikerLiker
Det er nettopp navnene på hvem som varslet om deg som du er opptatt av å få fram når vi ser referatene. Du sier at referatene ikke viser hva som ble sagt i møtet, men du har ikke skrevet egne referater som da ville være naturlig å gjøre.
Du er altså jurist og snakker om innsyn i en personalsak. What? Det eneste innsynet du behøvde og hadde rett til var hva din arbeidsgiver anklaget det for å ha gjort. Bevisene for det hadde du selv lagt ut på nettet og bortsett fra en halvhjertet forsøk på å si at du var hacket så har du ikke nektet for det du gjorde. Hvilket innsyn skal du da ha?
Det er bra at du sier at enhver som klager ikke er en varsler for det gjelder så til de grader for deg. Du trodde åpenbart at du kunne starte en krangel med arbeidsgiveren din og da få fribillett til å lage bråk for så å vinne når dine handlinger fikk sine uunngåelige konsekvenser. En pussig taktikk som ingen ved sine fulle fem kunne tro ville nå fram.
LikerLiker
Så du mener det er ok at man har anonyme etter seg og der de bestemmer hva man skal skrive etc?
LikerLiker
Så du mener en leder bare kan si at det vil jeg ikke si? Og vi snakker altså her om en statlig etat!
Og hva var egentlig galt med det jeg skrev? Det var jo sant. Det er jo ikke total taushetsplikt overfor alt som skjer i en etat og ihvertfall ikke når de gur faen i juss og fakta! Hvis de ikke likte å lese om det så fikk de altså endre seg da! Eller så fikk de komme med hva som var galt i det jeg skrev!
LikerLiker
Advokaten i Codex traff spikeren på hodet da han sa at du fokuserer på uvesentligheter som «hvem som varslet» og forstår ingenting av sakens egentlige kjerne.
Disse ordene står som en påle den dag i dag.
Og når du etter alle disse årene maser om «fakta og jussen» er det så man ikke vet om skal le eller gråte.
Det som er sikkert, er at det må være over 10 år siden psyken din sviktet deg. Og like sikkert er det at jo lenger tid som går dess lenger unna blir helbredelsen.
Men du skal ha for å ha lagt ut dette. For nok en gang å ha blottlagt din skjøre psyke på en så avslørende måte (ja, jeg vet det var med overlegg og at du ikke fatter rekkevidden av det du holder på med).
Det forklarer faktisk en god del om hvorfor det har gått så galt som det har gjort. Ganske interessant. 🙂
Det synes mer og mer klart at det er visse uheldige personlighetstrekk og holdninger som under de «rette» omstendigheter kan føre til at det rabler helt for et menneske.
LikerLiker
«Men når man spør om innsyn så skal det oppgis lovhjemmelen for å nekte en innsyn! »
Det du påstår er så dumt, urimelig og hårreisende at det sier seg selv at du ikke kan vise til eksempler eller lovhjemmel som underbygger det du sier.
Og det sier seg selv at ingen med juridisk kompetanse kan si seg enig i det du påstår (det ville være jevngodt med faglig selvmord).
Like selvsagt er det at heller ingen andre kan si seg enig med deg.
Det er rett og slett for dumt.
LikerLiker
Er man ikke å anse som varsler eller det ikke er andre grunner for å holde en anonym og man ikke har lovhjemmel for å være anonym så har man ikke rett på å være anonym!
LikerLiker
Blir den som klager ansett for å være varsler så har man jo en lovhjemmel for å holde denne anonym. Men når man spør om innsyn så skal det oppgis lovhjemmelen for å nekte en innsyn! Og enhver klage på en er ikke et varsel!
LikerLiker
«Jeg sier ikke at jeg har rett til å vite noens navn. Men at det skal oppgis lovhjemmel om man nekter noen innsyn!»
Og når den lovhjemmelen ikke finnes, kan ikke den det varsles om sanksjoneres eller straffes ?
Og den som mottar varselet er følgelig forpliktet til å navngi varsler og i verste fall utsette varsleren for livsfare ?
Det er den logiske konsekvensen.
Sånn kan det umulig være. Dette bryter jo mot alle rettsprinsipper. Det ville være å undergrave rettsstaten.
LikerLiker
«Som jeg sier så skal det oppgis lovhjemmel for å nekte en innsyn! »
Jeg registrerer at du sier det.
Hvis det er riktig kan du enkelt vise til saker hvor en som varsler om en arbeidstagers misligheter ble navngitt etter pålegg.
Eller enda bedre: Vis til en sak hvor det arbeidstager beviselig begikk misligheter ble fritatt for straff og sanksjoner fordi varsleren ikke ble navngitt.
Nei, Laila. Det kan du selvfølgelig ikke. En slik praksis ville være det rene vanvidd. Begge deler ville være grovt urimelig.
Så påstanden din må avvises som åpenbart uriktig.
LikerLiker
Jeg sier ikke at jeg har rett til å vite noens navn. Men at det skal oppgis lovhjemmel om man nekter noen innsyn!
Og er altså ikke slik at enhver som klager på en er en varsler.
LikerLiker
Som jeg sier så skal det oppgis lovhjemmel for å nekte en innsyn! Hvis man er varsler så skal man oppgi lovhjemmel for at denne har rett til å være anonym. Og da må man også oppfylle kravet om å være varsler. Enhver klager er da ikke varsler! (Husk at jeg ikke var anonym som varsler og at ingenting ble undersøkt så det var da ikke slik at enhver som faktisk også brukte varslingssystemt for varsler ble behandlet som varsler) Og i andre tilfeller så skal det også oppgis lovhjemmel for andre har rett til å være anonyme!
LikerLiker
«Jeg sier det igjen; de hadde ikke rett til å nekte meg innsyn uten å oppgi lovhjemmel for det!»
Det finnes ingen lovhjemmel som pålegger den som varsles og navngi varsler. Det ville være helt absurd, helt urimelig og stride sterkt mot den allmenne rettsoppfatning.
Og det finnes heller ingen praksis som tilsier at den det varsles om har krav på å få vite varslers navn.
Og selvsagt fritas ikke den det varsles om for ansvar og konsekvenser dersom varslers navn ikke oppgis.
Og kom ikke drassende meg «legalitetsprinsippet» (eller hva du kalte det). Det er på ingen måte relevant i denne sammenhengen.
Alle vet at det ville være galskap og totalt uforsvarlig i denne og andre saker å navngi varsler.
Det helt utrolig at en jurist ikke forstår slike helt elementære og åpenbare sammenhenger. Du kan ikke vise til ett eneste sammenlignbart eksempel som underbygger det du sier.
LikerLiker
«Nekter man en ansatt innsyn så skal det oppgis lovhjemmel for det!»
Ja vel. Men det må bety at du mener at dersom offentlig ansatt begår underslag eller mottar bestikkelser og noen varsler arbeidsgiver om det, så MÅ arbeidsgiver varsle mistenkte om hvem som er varsler.
Og hvis de ikke gjør det, kan ikke mistenkte stilles ansvarlig for ugjerningen. Og angir de ikke varsler, kan hen hvert fall ikke sies opp.
Det sier seg selv at dette umulig kan være riktig. Det ville jo være det samme som om arbeidsgiver etter loven er forpliktet til å kaste varsler under bussen.
Alle skjønner at varsler dermed risikerer represalier fra angjeldende.
Og alle forstår at ingen dermed ville ta sjansen på å varsle noe som helst. Det ville være alt for farlig.
Og uansett fritas man ikke for sine overtredelser fordi varsler forblir anonym. Overtredelsen skal helt uavhengig av dette kunne sanksjoneres.
Slike lover ville være til stor skade både for samfunnet, bedriftene, det offentlige og den enkelte borger.
LikerLiker
Hvor skulle det komme ut at jeg etterlyste lovhjemler da de styrte alle møter, det var ikke rom for å meg å si noe utenfor tema, de hadde ikke kompetanse til å skjønne hva jeg sa og de skrev referater fulle av løgn og piss!
Det spille da ingen rolle hva mitt motiv var. Og du skjønner åpenbart ikke at dette handler om at man må ha lovhjemmel for å nekte å gi ut opplysninger! Jeg skjønner jo godt at AP folk mener vi lever i et diktatur der alt skal være hemmelig, men slik er det altså ikke!
Og hva var galt med det jeg skrev? Og det var sannheten! Da er det ikke ulovlig å skrive det! Det var ikke taushetsbelagte opplysninger. Hvis de mente det gav de dårlig omdømme så fikk de vel endre seg da!
Hvorfor er man kun opptatt av å ta meg? Hvorfor skal jeg tåle alt og der jeg ikke engang har noen rettigheter?
Hvorfor skal kolleger som går etter meg beskyttes? Kolleger som lyver til meg, der de nekter å se på saker på nytt når fagansvarlig har løyet, der de sitter og prater dritt dagen lang om hvem som fortjener høyere lønn med mer når de ikke engang klarer oppgavene sine??
Du prater bare dritt som vanlig og har ingen kompetanse på juss!
LikerLiker
Juristen som alltid etterlyser jussen vet altså ikke hvilken paragraf arbeidsgiver har brutt enda hele din sak bygger på at arbeidsgiver har brutt loven. Det er ikke grenser for hva en ser her inne. De som sa fra til Nav fortalte om et faktum, det er da ikke relevant hvem de er. Dine handlinger og sånn du fortsatte kunne ikke forenes med å jobbe i Nav, eller noe sted i det hele tatt. De har ikke vitnet mot deg i noen sak. Du innrømmer til og med hva du gjorde på nett så det eneste du trengte de navnene til var for å henge de ut.
Du har ikke ubegrenset innsyn i alt som skjer på jobben. Dine kolleger måtte beskyttes mot deg. De var varslere, men også uten den spesielle beskyttelsen så er det ikke slik at dersom jeg forteller om det gale min kollega gjorde så skal mitt navn gis til den jeg snakket om. Hvem ville sagt fra om din aktivitet om det var sånn?
Vet ikke hvorfor du plutselig nå sier at du ville gitt deg om du fikk oppgitt lovhjemmel. uttalelsene på nett tyder på klar ubalanse samt at du ikke etterlyste hjemlene før senere.
Hvorfor skulle du lokke dem ut? Hva skulle du så gjøre med dem? En slik uttalelse bare viser enda tydeligere at dine kolleger måtte beskyttes mot deg.
Spørsmålet om hvorfor og spørsmålet om behandling og evt innleggelse henger tett sammen, du har skjønt det på et eller annet tidspunkt i hvert fall. Din siste teori om at de måtte skjule noe bare forsterker dette inntrykket. Skjønner at du nå ikke forstår det som har skjedd rundt deg, men det er altså forklaringen. Dine teorier om forsvar, kongehus og barnevern er noe mer søkt for å si det pent.
LikerLiker
Det får da de finne av selv – hvilket lovverk det er. Finner de ingen lovhjemmel for å nekte meg innsyn så har jeg innsyn – altså rett til å vite hvem som hadde klaget på meg!
Jeg kunne ha stoppet å skrive om de om de hadde behandlet meg med respekt og da altså oppgitt lovhjemler. Dette er jo et arbeidsforhold, det er ikke en venninneklubb. Det er lovregulert!
Jeg har sagt jeg skulle lokke ut de som fulgte med på meg!
Og istedet så startet de et kjør uten like. De brydde seg aldri om jussen i det hele tatt. Spurte meg aldri hvorfor. Ville til og med tvangsinnlegge meg. Det er helt sinnsykt. Men hvorfor reagere sånn mot meg og ikke skjønne hva de drev med? Det må være en grunn til det. Det var noe de ville skjule!
LikerLiker
Hvilken lov faller nekt av innsyn til en som forteller om aktivitet som er uforenlig med at en ansatt beholder arbeidsforholdet så under?
Selv om du hadde hatt rett i det du påstår så gjør ikke det nettaktiviteten din mer akseptabel.
LikerLiker
Jeg sier det igjen; de hadde ikke rett til å nekte meg innsyn uten å oppgi lovhjemmel for det!
LikerLiker
Det spiller ingen rolle hva du sier. Nekter man en ansatt innsyn så skal det oppgis lovhjemmel for det!
LikerLiker
«»Tenk å få sparken fordi ens arbeidsgiver gir faen i jussen.»
Du legger ut dette fordi du tror det taler til din fordel. Men du bommer fullstendig. Du legger ut bevis på at du oppførte deg som trassig drittunge og var fullstendig ute av stand til å samarbeide og fungere noenlunde akseptabelt i et arbeidsmiljø.
Du oppfører deg som en hensynsløs og egoistisk drittsekk. Arbeidsgiver på sin side er imøtekommende og korrekt. Alle forstår at du var en pest og en plage.
På samme måte bommer du kapitalt når du lar det famøse og latterlige slektstreet ditt fronte FB-siden din.
Du tror folk blir imponerte og misunnelige. Folk blir tvert i mot straks overbevist om at du er mentalt syk. Og de er glad de selv ikke lider av det samme.
I begge disse to tilfellene skader du deg selv. I det første viser du at du selvsagt måtte få sparken hvis du ikke etterkom arbeidsgivers henstilling.
I det siste beviser du at du er alvorlig psykisk syk.
Fellesnevneren er at din dømmekraft er så svak at du ikke forstår hvordan slikt oppfattes.
LikerLiker
Hvorfor skal din arbeidsgiver opplyse til deg hvem som har orientert dem om din nettaktivitet? Det var jo ikke sånn at de satte ut løgner om deg, de informerte om faktiske forhold. Problemstillingen var din nettaktivitet og at den ikke var forenlig med jobben din. Hvorfor snur du på det til å gjelde de som sa i fra? Skulle arbeidsgiver henge dem ut til tørk på din facebook?
Jeg kjenner ikke statens lønnssystem i detalj, men lønn går på ting som ansenitet, utdanning, personlig egnethet, faglig dyktighet og definitivt ikke om en er forsørger eller ikke som du klaget så høylydt over. Krangling med kolleger og arbeidsgiver er ikke veien å gå for økt lønn om du skulle tro det.
Når en skriver på åpen facebook om menn som tvinger seg hjem til deg ved flere anledninger uten at du har noe å melde fra om til politiet eller at de gjør deg noe så er det alene en god grunn til å stille spørsmålstegn ved den mentale helsen til den som legger ut en sånn melding. Når du nå hevder at noen har sendt dem etter deg så har det alt til felles med en paranoid vrangforestilling, rett og slett. Hvis du ikke ville ha menn hjem i helgene så kunne du kanskje variert helgeaktivitetene dine i stedet for å gjøre det samme hver gang.
Du har oss bekjent ikke søkt tilflukt i noen ambassade, men har ellers mye til felles med den personen du omtalte. Det at du igjen kommer med en påstand likt den med vrangforestillingene er et tydelig tegn på at de kan være slik sykdom hos deg også.
Det er noe spesielt at du i en setning viser til psykisk sykdom hos noen andre, men i neste setning antyder at den syke kan ha rett i sine påstander. Ser du ikke hvordan du framstår?
LikerLiker
Men her har vi altså en leder og en representant fra HR som gir faen i jussen og nekter å gi meg innsyn! Det hadde de altså ikke hjemmel til å nekte meg og dermed har de begått lovbrudd mot meg!
Tenk å få sparken fordi ens arbeidsgiver gir faen i jussen.
LikerLiker
Ja. Her beviser du at du var en svært arrogant, asosial og usedvanlig ubehagelig og kranglete kollega. Du omtalte dine kolleger på nedlatende og utillatelig måte i møter med arbeidsgiver.
På FB går du enda lenger. Der drev du ren sjikane og rakket respektløst ned på kolleger og arbeidsplassen.
Arbeidsgiver på sin side opptrer helt korrekt, behandler deg med respekt og tilbyr deg til og med eget kontor.
Hvordan du kan tro at dette taler til din fordel, er en gåte. Du fremstiller deg selv som kollegaen fra helvete. Og alle skjønner at både ledere og kolleger garantert pustet lettet ut da du endelig sluttet. Marerittet var endelig over.
Du har usedvanlig dårlig dømmekraft. Om du i det hele tatt har dømmekraft.
LikerLiker
Dette var ikke varsling. Dette var for å lokke ut de som følger med på meg.
Når jeg spør om hvem som hadde klaget på meg så må en arbeidsgiver opplyse om lovhjemmelen for å nekte meg det! En arbeidsgiver har ikke lov til å nekte en ansatt innsyn inoe uten å ha lovhjemmel for det»! En arbeidsgiver som ikke bryr seg om juss er farlig!
Men hva er kriteret for å få høyere lønn da? Der satt rådgivere – jeg var kun førstekonsulent og med lavest lønnstrinnn – og var også jurister og slo aldri opp i lovverket, spurte de eldre damene der og fagansvarlig løy også om lovverket eller visste faktisk ikke bedre! Jeg tok de tyngste klagesakene og påtok meg saker andre ikke ble ferdig med mer. Jeg tok også klagesaker fra andre avdelinger. I rettspraksis har det vært vist til dommer fra arbeidslivet der f.eks familietiknytning har vært relevant.
Barnevernet i Frogner bydel i Oslo støttet altså Bente Øien Hauge i Lærdal som påstod at jeg led av vrangforestillinger. For det var dit hennes melding til barnevernet kom. Hva hadde hun med det at menn hadde tvunget seg hjem til meg å gjøre? Hvorfor skulle det tyde på vrangforestilliing? Alt kunne jo skjedd meg som ikke hadde visst om da jeg ikke hadde noen å fortelle det til. Hva tror de egentlig i Lærdal kan skje i Oslo? Oslo er jo mye større enn Lærdal. Og tror de at jeg sitter hjemme og tvinner tomler hver lørdag. Jeg fatter ikke hva de har med mitt liv å gjøre! Men det var vel fordi det var de som hadde sendt mannfolka eller det var politiet som kom da de i Lærdal hadde planlagt å drepe meg fordi jeg skrev om de! Selv om jeg ikke tror de var politi deres oppførsel ikke tydet på det.
Og da skrev jeg om damen som hadde søkt asyl hos ambassader da det var tyddelige tegn på psykisk sykdom og ikke noe i nærheten av det jeg hadde så hvorfor si at jeg hadde det?! Det kan jo også være at AP og Stoltenberg faktisk går etter mennesker de ikke liker og der ingen måtte få vite det.
LikerLiker
Naa dukket det opp en ny bestilling fra Posegodt. Ikke daarlig
LikerLiker
Det var åpenbart mye frustrasjon som skulle ut på facebook. Men når du fikk så klar beskjed og verken da eller nå kommer med noe som helst som er i nærheten av å forsvare dette du kaller varsling så får det den motsatte effekten av det du ønsker.
Du startet ikke å snakke om fakta og juss før du var senere i prosessen enn det du skrev om over. Hvis du mente at du ikke ble behandlet etter regelverket så er det merkelig å klage over at kolleger uten barn fikk lønnstillegg siden antall barn ikke er en faktor når staten (eller noen andre) fastsetter lønn.
Når du begynner å ROPE etter å ha lagt ut om en bruker, som antagelig kunne kjennes igjen av enkelte som leste det og dermed er et brudd på taushetsplikten, er det tydelig at du føler deg truffet av det. Når du er så opprørt så er det underlig at du legger ut de opplysningene om deg selv på en åpen kanal du vet blir lest av dine kolleger. Om de ikke trodde du var gal før så trodde de det i hvert fall etter det utbruddet.
Det du klager over der er ikke noe som omfattes av ditt mantra om juss og fakta.
Du sammenligner saken du hadde med at du hevder barnevernet satte diagnose på deg. Det er en paranoid ide som du jo da bekrefter i forsøket på å avkrefte og benekte noe som ikke var kjent for dine kolleger og omverden. Det ble vel ikke helt vellykket?
LikerLiker
Eneste grunn til at folk leser denne bloggen.
LikerLiker
Jada, vi vet at du har alvorlige psykiske lidelser.
LikerLiker